Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..... Sok. No:... İzmir" adresinde bulunan fabrika binasında iplik üretimi yaptığını, davalı ....nın davacı şirkete ait fabrika binasının bulunduğu .... Sokak üzerinde fabrika girişi önünde taşıt üst geçidi yapımına başladığını, inşaatın davalı .....ndan yapım işini alan davalı ....Şti. Tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacıya ait fabrika binasının önündeki yola herhangi bir güvenlik önlemi almadan kum ve toprak dökerek yolu tamamen kapattığını, 26.04.2023 tarihinde öğleden sonra başlayıp gece şiddetlenen ve 27.04.2023 tarihine kadar süren yağmur sırasında yağmur sularının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1257 KARAR NO : 2025/1574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/300 Esas 2025/315 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..... Sok. No:... İzmir" adresinde bulunan fabrika binasında iplik üretimi yaptığını, davalı ....nın davacı şirkete ait fabrika binasının bulunduğu .... Sokak üzerinde fabrika girişi önünde taşıt üst geçidi yapımına başladığını, inşaatın davalı .....ndan yapım işini alan davalı ....Şti. Tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacıya ait fabrika binasının önündeki yola herhangi bir güvenlik önlemi almadan kum ve toprak dökerek yolu tamamen kapattığını, 26.04.2023 tarihinde öğleden sonra başlayıp gece şiddetlenen ve 27.04.2023 tarihine kadar süren yağmur sırasında yağmur sularının davalı şirketin yolu kapatması ve özellikle yola döktüğü kum ve toprağın yağmur suyunu biriktirmesi sonucu çamurlu sel halinde fabrika binası içine girdiğini, yağmur sularının yol üzerinde akışına engel olacak bir durum olmadığını, suların doğal eğimle fabrika önünden geçip gittiğini, davacı şirketin zararın doğmasında ya da artmasında bir etkisi bulunmadığını, fabrika binasında bulunan mamuller, yarı mamuller, ham maddeler, makineler, tesisatlar, bilgisayarlar ve mobilyaların ağır zarar gördüğünü, su ve çamur baskınının etkileri ortadan kaldırılıncaya kadar fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığını, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/15 D.İş sayılı dosyasında 02.05.2023 tarihinde delil tespiti yapıldığını, ..... A.Ş.'ye yapılan hasar başvurusu üzerine davacı şirkete 27.07.2023 tarihinde 118.750,09 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000.00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, delil tespiti giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı belediyenin tacir sıfatına haiz olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat iştemine ilişkin davada davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari iş veya işlem olmadığı, dava mutlak ticari davalardan da olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olara...