İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu mahkeme hükmüne dayanarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, ilamlı alacaklarda teminat yatırılmasına gerek olmadığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz koyulmasına teminatsız olarak karar verilmesini, mümkün olmazsa teminat yatırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ihtiyati...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... -... ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu mahkeme hükmüne dayanarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, ilamlı alacaklarda teminat yatırılmasına gerek olmadığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz koyulmasına teminatsız olarak karar verilmesini, mümkün olmazsa teminat yatırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı, ilgili kararın dayanağını oluşturan ....... Mahkemesi ....... tarih ve ....... E., ....... K. sayılı kararı nezdinde açılan ....... Dairesi 'nin ....... esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu ve uygulandığını, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14. Maddesi kapsamında kanun koyucu tarafından sigortadan tahsil edilecek alacaklar güvence hesabı (Devlet Güvencesi) altına alındığını, bu durumda, ihtiyati hacizde "hukuki yarar" noksanlığı mevcut olduğunu, hukuki yarar noksanlığına rağmen usul ekonomisine aykırı şekilde masraf ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilen ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanun koyucunun iradesine uygun olmadığını; mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının mevzuatta belirtilen şartları taşımadığını, şöyle ki, müvekkili şirketin hiçbir şekilde mal kaçırma ve mallarını gizleme hazırlığı içerisinde olmadığını, faaliyetine son vermesi veya alacağın tahsilini zorlaştırılacak hileli işlemler yapmasının söz konusu olmadığını, 5684 sayılı Kanun uyarınca müvekkili şirketin borçlarının ....... (devlet) güvencesi altında olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "talep, İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati haczin şartları oluşmadığı itirazında bulunduğu, mahkememizce ....... Diş dosyasında söz konusu alacak üzerinde inceleme yapılarak karar verildiği, bu aşamada belirtilen sebepler ...