DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalnın inşaat malzemeleri alım satımı hususunda uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde müvekkilinin, davalının ihtiyaç olarak bildirmiş olduğu malzemeleri temin etmekte karşılığında fatura düzenlendiğini, bu alışveriş karşılığında davalı ara ara ödemeler yaptığını, yani taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğunu, bu cari ilişki sonucunda davalının toplamda 58.624,90 TL.lik borcu bulunduğunu, kalan bakiye olan 58.624,90 TL.nin tahsili için haricen davalı ile görüşülmüş ancak davalı yan borcunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalnın inşaat malzemeleri alım satımı hususunda uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde müvekkilinin, davalının ihtiyaç olarak bildirmiş olduğu malzemeleri temin etmekte karşılığında fatura düzenlendiğini, bu alışveriş karşılığında davalı ara ara ödemeler yaptığını, yani taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğunu, bu cari ilişki sonucunda davalının toplamda 58.624,90 TL.lik borcu bulunduğunu, kalan bakiye olan 58.624,90 TL.nin tahsili için haricen davalı ile görüşülmüş ancak davalı yan borcunun olmadığı iddiasında bulunarak ödeme yapmadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını bu sebeplerden dolayı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı-alacaklı taraf ile müvekkili arasında inşaat malzemeleri alım satımı hususunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı-alacaklıya çek karşılığı malzeme alınması usulü ile çalışıldığını, müvekkili firma tarafından davacı-alacaklıya çek verilmekte, bu çekler karşılığında malzeme alındığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle müvekkil firmanın borcunun 140.805,01 TL. olmakta olup, sonrasında dört parça halinde 124.560,00 TL. lik ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili firmaya ait cari hesaptan da anlaşılacağı üzere gerçek borcun 16.245,01 TL olduğunu bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava, cari hesap alacağına dayanan itirazın iptali davasıdır. Bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul olundu. Ticari defterler incelendiğinde davacı defterlerinin hmk 222.md uygun olarak lehine delil teşkil edebileceği oysa davalı defterlerinin muhasebe sistemi uygulamaları genel tebliğine uygun olmamasından dolayı davalı lehine delil olma niteliğini yitirmiştir. (hmk 222/2-4)Davacı defterleri incelendiğinde takip tarihi itibariyle 58.624,90 TL alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Aydınlatılması gereken husus 3 adet çek ile toplam 100.000 TL ödeme yapmış olup olmadı...