Davalılar-borçlular vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlu ... İle müvekkili banka arasında imzalanan 25.07.2022 tarihli 4.800.000 TL, 21.04.2022 tarihli ve 4 milyon TL, 30.11.2021 tarihli ve 3 milyon TL, 10.04.2020 tarihli ve 200.000 TL ile 14.11.2019 tarihli 500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da işbu kredi çerçeve sözleşmelerini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara Ankara 62....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : .. ÜYE : ... KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2024 NUMARASI : ... D. İş, .. Karar
DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.. 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
Davalılar-borçlular vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; borçlu ... İle müvekkili banka arasında imzalanan 25.07.2022 tarihli 4.800.000 TL, 21.04.2022 tarihli ve 4 milyon TL, 30.11.2021 tarihli ve 3 milyon TL, 10.04.2020 tarihli ve 200.000 TL ile 14.11.2019 tarihli 500.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da işbu kredi çerçeve sözleşmelerini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara Ankara 62. noterliğinin 27.03.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile 3.682.916,62 TL nakit ve 83.430 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.766.346,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibari ile Türkiye varlık fonu yönetim A.Şye devredildiğini ,teminat yaptırmaktan muaf tutulduğunu, bu nedenle teminatsız olarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, 26.04.2024 tarihli ... değişik sayılı kararı ile; borçluların taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, borca yetecek miktarda 3.682.916,62 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair istemlerin reddine 6741 sayılı kanunun sekizinci maddesi gereği teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararının Bursa Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının akabinde de Bursa Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza verdiği cevap dilekçesinde özetle; İtirazın süresinde olmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, ipotek teminatının bulunmasının kefiller aleyhine takip yapılmasına engel teşk...