DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davalı şirket tarafından aralarındaki sözleşmeye konu muhtelif deniz araçlarına ait boyaların ayıplı satışı nedeniyle haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla davacı şirketçe ödenen tutarın istirdatı istemine yöneliktir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile muhtelif deniz araçlarının boyalarının anlaşma prosedürü çerçevesinde eksiksiz bir şekilde davacı tarafa satışı ve temini konusunda anlaştıklarını,davalı tarafın cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, haciz baskısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1068 KARAR NO:2025/1065 KARAR TARİHİ:11/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2021 NUMARASI:2020/384 Esas, 2021/1127 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davalı şirket tarafından aralarındaki sözleşmeye konu muhtelif deniz araçlarına ait boyaların ayıplı satışı nedeniyle haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla davacı şirketçe ödenen tutarın istirdatı istemine yöneliktir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile muhtelif deniz araçlarının boyalarının anlaşma prosedürü çerçevesinde eksiksiz bir şekilde davacı tarafa satışı ve temini konusunda anlaştıklarını,davalı tarafın cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla 26.935,47 TL tutarın ödendiğini, davalı tarafın alacağına konu olan malların ayıplı olduğunu, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda olduğu 26.935,47 TL tutarın ödeme tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu ayıp iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın gizli ayıp iddiasının hukuka aykırı olduğu gibi süresinde de olmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;"Davacının sübut bulmayan davasının reddine " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalı tarafın ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dair başlattığı icra takibinin itiraz süresi geçmekle kesinleştiğinden haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 26.935,47-TL'nin istirdadı için açmış oldukları davada yerel Mahkemece;"...Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafımızca davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun savunulduğu, davacının ayıba ilişkin iddia ettiği hususları ispat eder, dosya içerisinde herhangi bir belge, tespit ve delil bulunmadığı, iddia edilen ayıp türünün, olağan bir muayene ile anlaşılabilecek açıkça belli olmayan ayıp niteliğinde olduğu;bu ayıp ihbarının usulün...