..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas, 13/07/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptıklarını, faturalı ve irsaliyeli bu satışlara istinaden cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 412.027,22 TL alacaklarının tahsili için ..... İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve dosyaya sunulan davalı firmaya kesilen ve tebliğ edilen faturalar ve irsaliyeler ile yevmiye defteri ve defteri kebir dikkate alınarak, davalı şirketin araçları, taşınmazları,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas, 13/07/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptıklarını, faturalı ve irsaliyeli bu satışlara istinaden cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 412.027,22 TL alacaklarının tahsili için ..... İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve dosyaya sunulan davalı firmaya kesilen ve tebliğ edilen faturalar ve irsaliyeler ile yevmiye defteri ve defteri kebir dikkate alınarak, davalı şirketin araçları, taşınmazları, banka hesaplarına ve 3.kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili Şirketin Bursa/Yenişehir bölgesinde maden sahası bulunduğunu,Davacı şirketten mıcır v.s. alımı olduğunu, fakat davacı firma yetkilisi tarafından öncelikle anlaşma öncesi verilen fiyat tekliflerine riayet edilmediğini ve fiyatlar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği halde arttırıldığını ve gönderilen ürünlerin tonajının fazla gösterilerek fatura edildiğini, icra takibinde dayanak olarak sunulan faturaların tek başına borç doğurucu ve kesin belgeler olmadığını, iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığını davacı tarafın ispat mükellefiyetinde olduğunu, belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının İİK 258/1 maddesi uyarınca alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda görünüşte haklılığını ispat edecek ölçüde ve davalının 257/2 maddesindeki şartların gerçekleştiğine ilişkin delil ibraz edemediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin gerekçesi usule ve yasalara aykırı olmakla birlikte, özellikle e- defter, e-fatura, e-irsaliye gibi uygulamaların başlaması ile faturaların vergi dairesince kayıt altına alınması, BA ve BS formlarının mevcudiyeti gibi hususlar düşünüldüğünde davacının alacağının sabit olduğunun anlaşılacağını, Yerel mahkemenin gerekirse vergi dairesi ile yapacağı yazış...