DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... A.Ş ve ... Müt.. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile 1 numaralı davalı ... şirketi arasında daha önce bir ticari ilişki olmamakla birlikte taraflar ticari ilişki kurmaya çalıştıklarını, davalının ''boş ve imzasız bir çekin taraflarına verilmesini ve bu şekilde müvekkil şirket yönünden bir kredibilite araştırması yapmalarının mümkün olacağını'' söyleyerek müvekkil şirketten ürünlerin ilk bölümü teslim edildiğinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanması kararlaştırılan ''boş ve imzasız'' iki adet çek müvekkil şirket yetkilisinin genç ve tecrübesiz olmasından faydalanılarak teslim alındığını, bunun üzerine davalı ... AŞ malları teslim etmediği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1074 KARAR NO: 2025/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİİSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2018/1270 Esas - 2025/230 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... A.Ş ve ... Müt.. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile 1 numaralı davalı ... şirketi arasında daha önce bir ticari ilişki olmamakla birlikte taraflar ticari ilişki kurmaya çalıştıklarını, davalının ''boş ve imzasız bir çekin taraflarına verilmesini ve bu şekilde müvekkil şirket yönünden bir kredibilite araştırması yapmalarının mümkün olacağını'' söyleyerek müvekkil şirketten ürünlerin ilk bölümü teslim edildiğinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanması kararlaştırılan ''boş ve imzasız'' iki adet çek müvekkil şirket yetkilisinin genç ve tecrübesiz olmasından faydalanılarak teslim alındığını, bunun üzerine davalı ... AŞ malları teslim etmediği gibi kredibilite araştırması yapmak için talep ettikleri boş ve imzasız çekleri kötü niyetli şekilde doldurup sahte imza atarak tedavüle soktuğunu, bahsi geçen davalı tarafından doldurulan çeklerin ... Tuzla Şubesi'ne ait 272.600-TL bedelli ... seri numkaralı, 148.080-TL bedelli ... seri numaralı olmak üzere iki adet çek olduğunu, 1 numaralı davalı tarafından kötü niyetle doldurulan çekler daha sonrasında 2 numaralı davalı ...e, ...den de 3 numaralı davalı ... AŞ.'ye verildiğini, huzurdaki dava ile müvekkilin imzasının kendi eli ürünü olmadığının tespitini istediklerini, davalı ... İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2018/1027 Esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu anılan çeklerdeki imzalar müvekkile ait olmadığından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davaya konu çekin teminat çeki olarak verildiği iddiası gerçek dışı olup ayrıca çeklerin teminat olduğunu gösteren bir ibare bulunmadığını, müvekkil şirket iyiniyetli 3. kişi olup davacının çeki verdiği kişilerle yapacağı anlaşmanın müvekkil şirketi bağlayıcılığı bulunmadığını,dava konusu çeklerde davacı şirketler adına sahte imza atılarak çeklerin doldurulduğunu kabul etsek bile iyiniyetli 3. kişi olan müvekkil şirketin bu hususu bilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve alacaklıların alacaklarını sürüncemede bırakmak ve yine alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile ortaya atıldığı ortada olup söz konusu iddiaların kanun ve içtihatlar çerçevesinde herhangi bir yerinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava tarihinden sonra davaya konu çeklerin ... tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davalı ... tarafından 272.600-TL bedelli çek Bursa ... İcra Dairesi'nin ... Esas, 148.080-TL bedelli çek ise Bursa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ...