Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihinde sürücü sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracın pazar yerinde yaya müvekkili çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını söz konusu kazaya ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve müvekkili ile davalının %60 rapor üzerinden sulh olması sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sulhten sonra rahatsızlığının ilerlediğini, tekrar ameliyat olduğunu, söz konusu tedavilerden sonra kabul anlamına gelmemek kaydıyla %76 oranında engelli sağlık kurulu raporu tanzim edildiğini belirterek fazlaya...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/ - 2025/ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Üye :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... Anamur/ MERSİN VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihinde sürücü sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracın pazar yerinde yaya müvekkili çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını söz konusu kazaya ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve müvekkili ile davalının %60 rapor üzerinden sulh olması sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sulhten sonra rahatsızlığının ilerlediğini, tekrar ameliyat olduğunu, söz konusu tedavilerden sonra kabul anlamına gelmemek kaydıyla %76 oranında engelli sağlık kurulu raporu tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri/bakıcı ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığını, davaya konu plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam TL'nin 05.01.2015 tarihinde ödendiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile; 67.964,38-TL sürekli iş göremezlik ve 268.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam -TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu b...