DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak hizmet verdiğini, aralarında 2009 ila 2013 yılları arasında 4 adet sözleşme akdedildiğini, davalının zaman zaman ödemeleri aksatmasına rağmen işlerin yapılmaya devam edildiğini ancak alacağını tahsil edemeyince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın kabul edildiğini, eldeki dava da devam eden dönem alacaklarının talep edildiğini öne sürmüştür. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:31/01/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak hizmet verdiğini, aralarında 2009 ila 2013 yılları arasında 4 adet sözleşme akdedildiğini, davalının zaman zaman ödemeleri aksatmasına rağmen işlerin yapılmaya devam edildiğini ancak alacağını tahsil edemeyince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın kabul edildiğini, eldeki dava da devam eden dönem alacaklarının talep edildiğini öne sürmüştür. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını mahkemenin yetkili olmadığını ayrıca 2011 yılından itibaren davacının müvekkili kayıtlarına giren herhangi bir serbest meslek makbuzunun olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında sadece müşavirlik hizmeti olmadığını müvekkilinin de davacıya depolama hizmeti verdiğini, davacının gezi eğlence ücretlerinin karşılandığı kendisine araç tahsis edildiğini, bu borçlara ilişkin kendisine fatura gönderildiği asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, bu taleplerinin Antalya 2.ATM dosyasında da öne sürüldüğünü ancak bu bedellerin mahsubu gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Taraflar arasında 2009 yılında başlayan bir gümrük müşavirlik hizmet ilişkisi olduğu tartışmasızdır. Sorun dava konusu dönem olan 30.09.2010 tarihi sonrası davacının davalıya hizmet verip vermediği ve vermişse bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Gümrük müdürlüklerinden gelen yazı cevapları ve bilirkişi raporuna göre bu tarihten ... yılına kadar davalının davacıdan hizmet almaya devam ettiği, kısmen de ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı defter tutma yükümlüsü olmayıp alacağını serbest meslek makbuzuna dayandırmıştır. Serbest meslek makbuzu her ne kadar HMK'nın ticari defter hükümlerine tabi olmasa da alacağın varlığını ispata yarar yazılı delil başlangıcı sayılacaktır. Davalının banka yoluyla yaptığı kısmi ödeme de dikkate alındığında taraflar arasında bu döneme ilişkin bir hizmet ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus kesinleşen mahkeme dosyasında da sabittir. Davalı ise hizmet ilişkisinin reddine yönelik olduğu, bu iddiasının doğru olmadığının anlaşıldığı ve ödemeye ilişkin başkaca bir kayıt da sunmadığı görülmektedir. Davalı mahsup talebinde bulunmuş ise de bu talebin ke...