Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dilekçisinde belirtilen il ve ilçelerde toptan ve perakende tarım ilacı satışıla iştigal ettiğini, davalı şirket ise Türkiye genelinde toptan tarım ilacı satışıyla iştigal ettiğini, davacı firmanın 3 adet ilacı dava dışı ...'den faturalı olarak bedelini banka aracılığıyla ödeyerek satın aldığını, davalı firma Adana CBS'ye verdiği dilekçeyle davacının satışını yaptığı ilaçların sahte olduğu iddiasıyla şikayetçi olduğunu, savcılık tarafından ilaçlara el konulduğunu, davacıdan ilaç alan birçok firma dava konusu ilaçları iade ettiğini, Adana CBS tarafından yaptırılan...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/977 KARAR NO : 2025/1569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ZİRAİ İLAÇ GÜBRE GIDA TEKSTİL İNŞ. EĞİTİM VE YURT HİZM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ... T DAVALILAR : 1- ... ... SANAYİ LTD ŞTİ : 2- ... ... .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dilekçisinde belirtilen il ve ilçelerde toptan ve perakende tarım ilacı satışıla iştigal ettiğini, davalı şirket ise Türkiye genelinde toptan tarım ilacı satışıyla iştigal ettiğini, davacı firmanın 3 adet ilacı dava dışı ...'den faturalı olarak bedelini banka aracılığıyla ödeyerek satın aldığını, davalı firma Adana CBS'ye verdiği dilekçeyle davacının satışını yaptığı ilaçların sahte olduğu iddiasıyla şikayetçi olduğunu, savcılık tarafından ilaçlara el konulduğunu, davacıdan ilaç alan birçok firma dava konusu ilaçları iade ettiğini, Adana CBS tarafından yaptırılan tahlil sonucunda dava konusu ... ve ... isimli ilaçların sahte olmadığını, bu nedenle bu ilaç nedeniyle 707.037,00.TL maddi ve mahrum kalınan kâr için şimdilik 50.000,00.TL tazminat talep edildiğini, 1.056.000,00.TL maddi ve mahrum kalınan kâr için şimdilik 100.000,00.TL tazminat, davacı şirketin ticari itibarının şiddetle zedelendiği ileri sürülerek 750.000,00.TL manevi tazminatın yasal faizi, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.913.037,00.TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle: davanın reddini savunarak, davacı şirket in davalı şirkete ait zirai ilaçların sahtelerini piyasaya arz ettiğini, adın CBS tarafından Gıda Tarım ve Hayvancılık bakanlığı Gıda ve Kontrol l Genel Müdürlüğü eliyle yaptırılan analizde 2 ilaç numunesinin uygun olduğu belirtildiğini, bu rapordaki diğer 2 ilaca yönelik görüşün şüpheli olduğunu, bunun üzerine bu iki ilaç numuneleri üzerinde TUBİTAK ve TSE'den yaptırılan analizde bu 2 ilacın da sahte olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine .... ACM 'de kamu davacı açıldığını, davacı tarafın davalı şirketin propaganda yaptığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... davaya temel oluşturan ve davacının işletmesi...