DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarına konu bonoların sahte olduğunu, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir sözleşme/borç ilişkisinin bulunmadığını ve davalıyı tanımadığını, söz konusu bonoların müvekkilinin kayınbiraderi ...'ın müvekkiline ait kaşe basarak kendi imzasını atması ile keşide edildiğinin anlaşıldığını, hukuka aykırı başlatılan takiplerde ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1867 Esas KARAR NO: 2025/920 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2021/328 E. - 2023/795 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarına konu bonoların sahte olduğunu, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir sözleşme/borç ilişkisinin bulunmadığını ve davalıyı tanımadığını, söz konusu bonoların müvekkilinin kayınbiraderi ...'ın müvekkiline ait kaşe basarak kendi imzasını atması ile keşide edildiğinin anlaşıldığını, hukuka aykırı başlatılan takiplerde ödeme emirlerinin yine ...'a iş yerinde borçlunun daimi çalışanı olarak tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin anlaşıldığını, takibe konu bonoların ...'ın kendi borcuna karşılık ...'ye verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 2020 yılında şirket kurması ile e-devletten yaptığı inceleme sırasında tanımadığı ... Sigortaya borçlu göründüğünü fark ettiğini, müvekkilinin imza örneklerinin celbi ve yapılacak imza incelemesinde bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, imzaların müvekkiline değil ...'a ait olduğunun 2015 yılında ...'ın müvekkiline düzenleyip verdiği bonodan da anlaşıldığını, burada gerek müvekkilinin ciro ederken attığı imzası, gerekse ... ile kefil olan ...'ın imzalarının açıkça görüldüğünü, takibe konu senetlerdeki hiçbir imzanın müvekkiline ait olmadığının aşikar olduğunu, icra dosyalarından görüldüğü üzere haciz talimatı yazılarak haciz işlemlerinin de ... huzurunda yapıldığını, bu haciz tutanağındaki imzadan da, takibe konu bonolardaki imzaların ...'a ait olduğunun görüldüğünü, ayrıca davalı ile ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat edilmiş olup, 2021/70075 soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, açıklanan tüm bu nedenlerle yargılama süresince dava konusunun %15'i oranında yatıracakları teminat ile tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının İİK'nın 72. maddesi uyarınca dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle herhangi bir hak kaybı doğmaması açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taleplerinde haklı olsaydı dahi talebinin zamanaşımına uğradı...