DAVANIN KONUSU:Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı -karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR:Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı- karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;anılan dava dosyasının 21/11/2024 günlü celsesinde davacının tanık listesinde yer alan ve tek tanık olan ...'ın dinlendikten sonra davacı vekilinin iki tanık daha bildirdiklerini öze sürerek bu tanıkların dinlenmesinin talep edildiğini, duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile bu hususun celse arasında karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1259 KARAR NO:2025/1925 KARAR TARİHİ:24/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/03/2025 NUMARASI:2025/162 2025/180 DAVANIN KONUSU:Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı -karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR:Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı- karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;anılan dava dosyasının 21/11/2024 günlü celsesinde davacının tanık listesinde yer alan ve tek tanık olan ...'ın dinlendikten sonra davacı vekilinin iki tanık daha bildirdiklerini öze sürerek bu tanıkların dinlenmesinin talep edildiğini, duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile bu hususun celse arasında karara bağlanmasına dair karar verildiği, 26/11/2024 günlü ara karar ile davalı-karşı davacı vekilince açıkça muvafakat edilmediğinden tanıkların dinlenmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu karardan sonra 26/11/2024 tarihli ara karardan rücu edilerek ikinci tanık listesindeki tanıkların dinlenmesi için tebligat çıkartılmasına dair 04/12/2024 tarihinde yeni bir ara karar verildiği, HMK m.240/2-c.2 uyarınca 2.kez tanık listesi verilmesinin yasak olduğunu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, yine HMK m.139/1-ç ve 140/5 gereği de ayrı bir dilekçe ile ikinci tanık listesi vermesi yasağının tanık listesini mahkemeye vermesiyle başlayacağını, 7251 sayılı Kanun gereği tarafın ikame edeceği delilin muhtevasına karar vermek için ön inceleme duruşma tutanağındaki halinde tarafın ikame edeceği delilin olmadığının düzenlendiğini, 04/12/2024 tarihli mahkeme ara kararı sonrasında gerekçesiz olarak 31/01/2025 tarihli ara kararın dosya davacısına sağlanan haksız imtiyazın HMK m.36/1 hükmünün lafzını karşılamakta olduğunu beyanla 04/12/2024, 31/01/2025 ve 14/02/2025 tarihli arar kararlara hükmederek ret sebeplerinin oluşmasına sebebiyet veren mahkeme başkanı, üye hakimler ... ve ...'yi HMK m.36 kapsamında reddettiğini beyan etmiştir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın ...