DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR:Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 10.Tüketici Mahkemesince,"... davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli celsedeki beyanı ile davanın şirket hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, anonim şirket hisse devri 6102 sayılı TTK'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından TTK'nın 4. ve 5. Maddeleri gereğince eldeki dava bir mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin değil; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle, görevsizliğine..." gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/252 KARAR NO:2025/1839 KARAR TARİHİ:22/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/10/2024 NUMARASI:2024/588 2024/762 DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR:Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 10.Tüketici Mahkemesince,"... davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli celsedeki beyanı ile davanın şirket hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, anonim şirket hisse devri 6102 sayılı TTK'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından TTK'nın 4. ve 5. Maddeleri gereğince eldeki dava bir mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin değil; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle, görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmesinin geçerliliği ve cayma hakkı 6502 sayılı yasanın 50. maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği ve cayma hakkının yerinde olup olmadığına dair değerlendirme yapmak yetkisi münhasır görevli tüketici mahkemesine aittir. Kaldı ki sözü geçen sözleşmeler, gerçek kişiler bakımından kural olarak ticari veya mesleki amaçla yapılan sözleşmeler olmayıp, davacının da, davaya konu olan sözleşmesel ilişki bakımından yatırım amacıyla hareket ettiği yönünde bir beyanı bulunmamakta, aksi durumun varlığında dahi salt bu yöndeki niyet ve açıklamalar başkaca delillerle desteklenmedikçe, tüketici yasasında düzenlenen işbu sözleşmesel ilişkiyi tüketici işlemi olmaktan çıkarmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin 06/02/2024 tarih, 2023/1900 E. 2024/379 K. ) Bu nedenle Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesin...