DAVANIN KONUSU:Konut Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan Tazminat. Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, ".. Taraflar .tacir olduğundan tüketici işlemi bulunmadığı, ticaret şirketinin yaptığı işlemlerin ticari iş mahiyetinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, ticari dava niteliğinde olduğu, açıklanan nedenlerle mahkememizin görev alanına girmediği, 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a ve 4/1-f maddeleri uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, davanın açılış tarihi de gözetildiğinde Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/51 KARAR NO:2025/1953 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2024 NUMARASI:2024/334 2024/779 DAVANIN KONUSU:Konut Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan Tazminat. Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, ".. Taraflar .tacir olduğundan tüketici işlemi bulunmadığı, ticaret şirketinin yaptığı işlemlerin ticari iş mahiyetinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, ticari dava niteliğinde olduğu, açıklanan nedenlerle mahkememizin görev alanına girmediği, 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a ve 4/1-f maddeleri uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, davanın açılış tarihi de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu durumun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, mutlak ticari davalar niteliğinde olduğu, taraflar arasında bir tüketici işlemi bulunmadığından Davaya bakmakla mahkememiz görevli olmadığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İStanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında, sigortacı halefiyet hukuku ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahiptir. Bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalı arasında dava görülmüş olsa idi hangi mahkeme davaya bakmaya görevli ise davacı sigortacının da açacağı davaya bakmaya aynı mahkeme görevlidir.Somut olayda da davalı ile sigortalı arasındaki ilişkinin 6502 S.K.nun 3. Maddesi anlamında bir tüketici ilişkisi olduğu, sigortalının davalıdan kişisel ihtiyacı için kurutma makinesi satın aldığı, bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine ve Mahkememiz ile İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zar...