DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme heyeti yargılamanın başından itibaren müvekkillerinin hiç bir talebini incelemediğini ve onlarca hususu göz ardı ettiğini, dava konusu olamayan hususlarda davacı lehine inceleme yaptırdığını, bu husustaki rücu talebi hususunda karar verilmediğini, son olarak sunulan ek bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeden ve davacı yanın ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1368 KARAR NO: 2025/1924 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI: 2025/132 2025/147 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme heyeti yargılamanın başından itibaren müvekkillerinin hiç bir talebini incelemediğini ve onlarca hususu göz ardı ettiğini, dava konusu olamayan hususlarda davacı lehine inceleme yaptırdığını, bu husustaki rücu talebi hususunda karar verilmediğini, son olarak sunulan ek bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeden ve davacı yanın ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ dahi edilmeden 2 gün içerisinde adi ortaklığın tasfiyesi gibi yine dava konusu olmayan ve tamamen davalı lehine subjektif bir karar oluşturulduğunu, mahkemeniz heyetinin yürüttüğü yargılama, müvekkillerinin de heyetinizin tarafsızlığına ilişkin ciddi şüphe oluşturduğundan ,usul ve yasaya uygun bir şekilde yargılama yapmayan, davacı yan lehine subjektif bir tutum içerisinde olduğu açıkça ortaya çıkan mahkeme heyetini reddi zorunluluğu hasıl olduğu beyan edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalılar tarafından taleplerinin incelenmediği, dava konusu edilmeyen hususlarda karşı taraf lehine inceleme yapıldığı, rapora karşı beyanda bulunmadan ve ıslah dilekçesi tebl...