E. 2025/271 K. 2025/24

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/271 Esas - 2025/24 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/271 Esas KARAR NO : 2025/24

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... - [....] UETS DAVALI : 1- ... [...] UETS VEKİLİ : Av. ... ... ... - [...] UETS DAVALILAR : 2- ... ... - ... - ... 3- ... ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... - [...] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, sürücüsü davalı ... .... ... , işleteni davalı ... ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... marka, ... 1.6 iES 4 KAPI OV (Y) 2001 model aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte ayrıldığını beyan ederek, 1.000 TL araç mahrumiyet zararı ve 1.000 TL rayiç araç değer kaybı farkı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine ... -... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, yapılan değerlendirmeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda dava sahibinin aracının onarılmasının ekonomik olmayacağı dikkate alınarak araç pert olarak değerlendirildiğini ve aracın 400.0000,00-TL tutarındaki rayiç değerinden, 115.600,00-TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 284.400,00-TL'nin ibraname tahtında, .../.../... tarihinde dava sahibine ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketince davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın araç değerinin daha yüksek olduğu ve aracın hasarsız oluşu sebebiyle araç rayiç bedel farkı alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf kazaya konu aracı ticari amaçla kullanmadığından araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki alacak taleplerinin tamamından tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel ye...