Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/21 · K. 2020/153
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/21 K. 2020/153

E. 2020/21K. 2020/1532 Mart 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından senet borçlusu ...'ye satılan mal karşılığında ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli keşide yeri ... olan bono aldığını, dava konusu edilen senedin kaybolduğunu, senet aslının nerede olduğunun bilinmediğini, senedin bulunamadığını, senet borçlusu şirkete de bilgi verildiğini, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senedin ödemeden men 'i ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen senet aslının müvekkili şirkette olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragatları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, bono iptali istemine ilişkin davadır. DELİLERİN...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2020/153

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından senet borçlusu ...'ye satılan mal karşılığında ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli keşide yeri ... olan bono aldığını, dava konusu edilen senedin kaybolduğunu, senet aslının nerede olduğunun bilinmediğini, senedin bulunamadığını, senet borçlusu şirkete de bilgi verildiğini, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senedin ödemeden men 'i ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen senet aslının müvekkili şirkette olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragatları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, bono iptali istemine ilişkin davadır. DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 · K. 2020/156

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/633 · K. 2020/158

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/652 · K. 2020/155

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2020/154

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2020/157

3 Mart 2020