DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ...'ne ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile kredilerden sorumlu olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi ilişkisinin ... tarihinde kesildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefillere Gebze ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2020/156
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ...'ne ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile kredilerden sorumlu olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi ilişkisinin ... tarihinde kesildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefillere Gebze ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, faiz oranın %13,5'i geçemeyeceğini, asıl borçluya başvurmadan doğrudan davalılara başvurulmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kefilin sorumlu olduğu miktarın ve sürenin açıkça yazılı olmadığını, belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ... nolu kredi için ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV toplamı ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL; ... nolu kredi için ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL için takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kredi mevduat hesabı yönünden; ...