E. 2025/759 K. 2025/673

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2025/673 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şti'nin ---------Ş'den kullanmış olduğu kredi sözleşmesine 30.03.2018 tarihinde davacı müvekkilİ ve davalı ... ayrı ayrı 1.250.000,00-TL tutarında müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini, Davalı --------- Şti'nin kullanmış olduğu krediyi geri ödememesi üzerine dava dışı -------Ş tarafından ---------- Noterliği 11.08.2023 tarih, --------- yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve borçlu şirket ile müşterek müteselsil kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, icra ve taşınmazının davalı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle satışı tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkili davalı şirketin, dava dışı bankaya olan borcunu 30.10.2023 tarihinde ödediğini, müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığını, davalılardan yapmış olduğu ödemenin rücu hakkını kullanarak kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafların ise yetki itirazında bulunduklarını, takibi durdurduklarını, davalılar tarafından yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, kanun açıkça asıl borçlunun borcunun kefillerden biri tarafından ödenmesi halinde ödemeyi yapan borçlunun diğer kefile karşı rücu hakkına sahip olduğunu, davalıların mevcut malvarlığını üçüncü kişilere devretme ya da kaçırma ihtimalinin söz konusu olduğunu, alacağın ileride tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalıların tüm banka hesaplarına dava konusu alacak ve ferileri tutarında olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, müteselsil kefil tarafından dava dışı bankaya ödenen kredi borcunun diğer kefil ve asıl borçluya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı, müteselsil kefil olarak 30/10/2023 tarihinde asıl borçlu --------- şirketinin kredi borcunu ödediğini ileri sürmüş, tahsil için icra takibi başlatmıştır. Borçlular da takibe itiraz ederken asıl borcun ve faizin yanlış hesaplandığını, kredi borcunun bu kadar olmadığını, davacının da aynı kredi için ipotek borçlusu olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir.Eldeki uyuşmazlıkta banka taraf olmasa da, banka kayıtlarının ve kredi alacağının, müteselsil kefilin sorumluluğunun tutarın inceleneceği açıktır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinde özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda --------- sayılı kar...