DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, iş bu araç ile ... plakalı aracın 10/10/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve malül kalan ... maluliyet raporuna ilişkin başvuruda bulunarak tazminat talep ettiğini, olayda sigorta araç sürücüsü %25 kusurlu davalı sigorta araç sürücüsünün %75 kusurlu olması sebebiyle kaza tarihinde kişi başı sakatlık teminatının 360.000,00TL olduğunu, hasar dosyasının sonuçlanması beklenmeden 60.884,37TL'lik tazminat ödemesi yapıldığını, 394.607,00TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, iş bu araç ile ... plakalı aracın 10/10/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve malül kalan ... maluliyet raporuna ilişkin başvuruda bulunarak tazminat talep ettiğini, olayda sigorta araç sürücüsü %25 kusurlu davalı sigorta araç sürücüsünün %75 kusurlu olması sebebiyle kaza tarihinde kişi başı sakatlık teminatının 360.000,00TL olduğunu, hasar dosyasının sonuçlanması beklenmeden 60.884,37TL'lik tazminat ödemesi yapıldığını, 394.607,00TL sürekli iş görememezlik zararı ile 354,00TL masrafın sigorta şirketlerinde müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve ödemesi gereken tazminat toplamının 117.268,59TL olduğunu, yapılan ödemenin yasal faiz ile güncellenmiş rapor tarihindeki değeri 63.766,79TL tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan tutar düşünce eksik ödenen tazminat tutarı 53.501,80 TL hesaplandığını, karara itiraz neticesinde kalan bakiye tutarın 42.801,44TL belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise 351.805,78 TL olarak belirlendiğini, 6.935,00TL'den ve 29.647,67TL vekalet ücretinden ise tarafların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin davalı taraf adına ödediği tutar ile iş bu dava tarihindeki bakiye asıl alacak tutarının belirlenmesi neticesinde, icra dosyasına yatan rakamın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ferilerden düşülmesi ve bakiye kısmının ayrıntılı olarak tespiti ile bakiye alacaklar yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık giderleri trafik sigorta poliçesi teminatları dışına olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tedavi teminatının devri için ... prim aktarımı yaptığını, trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri ve bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERL...