DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağından ötürü davalı takip borçlusu İFLAS NEDENİYLE TASFİYE HALİNDE ... A.Ş. aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ...Esas, ... Esas, ... Esas,...Esas,... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla kambiyo takibi başlatılmış ve tüm takipler kesinleştiğini, kurucularının ve ticari iştigal konularının aynı ya da ilişkili olduğu davalı şirketler aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, davalı şirketler arasında ortaklık yapısı bakımından fiili ve organik bağ bulunduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/427 KARAR NO : 2025/509
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağından ötürü davalı takip borçlusu İFLAS NEDENİYLE TASFİYE HALİNDE ... A.Ş. aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ...Esas, ... Esas, ... Esas,...Esas,... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla kambiyo takibi başlatılmış ve tüm takipler kesinleştiğini, kurucularının ve ticari iştigal konularının aynı ya da ilişkili olduğu davalı şirketler aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, davalı şirketler arasında ortaklık yapısı bakımından fiili ve organik bağ bulunduğunu, davalı şirketler arasında fiili ve organik bağında ötesinde ticari ve iktisadi bir bütünlükde bulunmakta olduğunu, aralarında iktisadi ve ticari bir bütünlüğün bulunduğu, kurucularının aynı olduğu, yeni ve eski ortak ve yetkililerinin ya aynı olduğu ya da aralarında yakın akrabalık bağı bulunduğu aynı alanda ticari faaliyette bulunan ve aynı adreslerde ticari faaliyete bulunan davalı şirketlerin takip borçlusu davalı şirketten çok daha sonra kurulmuş asıl borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu sabit olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davalıların tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı takip borçlusu ...A.ş ile birlikte ...A.Ş., ...A.Ş. ...A.Ş.'nin de borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisizlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın; müvekkil şirketi sorumlu göstermesine yönelik beyan ve taleplerini de kabul etmemekte ve bu yönüyle de haksız davanın reddini karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar davalı şirketler arasında bağ olduğunu iddia ederek, alacak talebinde bulunmuş ise de işbu beyan ve de talepleri mevzuatımız kapsamında da dinlenemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkile karşı yönlendirdiği istihkak davası da bulunmakta olup, anılan davanın varlığı karşısında da işbu davanın reddini veya anılan davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçelerinde bildirdikleri ve de müflis ... şirketine ilişkin beyanlarının da hukuken kabul edilemez olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tüm iddialarının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tamamen bağımsız bir şirket olduğunu belirterek; davanın reddi gerektiğini savunm...