Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulması yönünde daha evvel müvekkil tarafından davalı yana cirolanmak sureti ile 3 adet çek verildiğini ancak buna karşın taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığı gibi düşünüldüğü üzere bir ticaret ve alışverişin de olmadığını, müvekkil tarafından dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalı tarafından kullanıldığını ve tahsil edildiğini, TBK m. 77 gereği sebepsiz zenginleşme nedeni ile bu davayı açtıklarını, çekler nedeni ile ödeme yapıldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmesi için dava açtıklarını beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/50 KARAR NO : 2020/402 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulması yönünde daha evvel müvekkil tarafından davalı yana cirolanmak sureti ile 3 adet çek verildiğini ancak buna karşın taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığı gibi düşünüldüğü üzere bir ticaret ve alışverişin de olmadığını, müvekkil tarafından dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalı tarafından kullanıldığını ve tahsil edildiğini, TBK m. 77 gereği sebepsiz zenginleşme nedeni ile bu davayı açtıklarını, çekler nedeni ile ödeme yapıldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmesi için dava açtıklarını beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Alanya mahkemeleri olduğunu, dava şartının eksik olduğunu, davacın ödediğini iddia ettiği çek asıllarının mahkemeye ibrazının gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasıdır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüşü bakımından, davacının, davalı ile ticari ilişki kurulmasına yönelik olarak davalıya çek verdiğini, ancak ticari ilişkinin kurulmadığını iddia etmiştir. Davacı vekili, bir nev-i, hukuki ilişkinin karşılıksız kalması/kurulmaması sonucu olan ancak ödenen çek bedellerinin iadesini istemektedir. Dava 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşme davası değildir. Çünkü, TTK m. 732'de, keşideci ya da kabul etmiş muhatabın, hamilin zaman aşımı...