Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/323 · K. 2020/480
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 K. 2020/480

E. 2017/323K. 2020/48013 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arsasından gelip kontrolsüzce sağa doğru dönüş yaparken müvekkilinin motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, sol kolunu halen kullanamadığını, kaza tarihinde müvekkilinin ... olduğunu, aylık gelirinin ...-TL olduğunu, kaza nedeniyle mesleğine devam edemediğini, piskolojik olarak ciddi ölçüde yıprandığını, manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2020/480

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arsasından gelip kontrolsüzce sağa doğru dönüş yaparken müvekkilinin motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, sol kolunu halen kullanamadığını, kaza tarihinde müvekkilinin ... olduğunu, aylık gelirinin ...-TL olduğunu, kaza nedeniyle mesleğine devam edemediğini, piskolojik olarak ciddi ölçüde yıprandığını, manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan çalışma kaybı, tedavi giderleri ve vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ... reoskont avans fazi ile birlikte tahsiline, ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ikinci reoskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, hükmedilecek tazminatın poliçe limiti doğrultusunda davalı sigorta şirketi ve davalılardan müteselsilen, holiçe limiti üzerinden belirlenmesi halinde artan kısmın davalı ... 'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile anlaştıklarını bu nedenle sigorta aleyhine açtıkları davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüş, ... tarihli duruşmada tarafın beyanında açıkça davalı sigorta aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik tazminat talebi reddi gerektiğini, davayı ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/453 · K. 2020/337

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2020/219

16 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/578 · K. 2020/427

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/253 · K. 2020/176

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2020/502

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/455 · K. 2020/452

1 Ekim 2020