DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dış... . A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ..., ... ve ...nin iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirkete GKS bünyesinde krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalılara Antalya .Noterliğinin .../.../... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 KARAR NO : 2020/443 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dış... . A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ..., ... ve ...nin iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirkete GKS bünyesinde krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalılara Antalya .Noterliğinin .../.../... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, dava dışı şirket hakkında konkordato mühleti verildiğini ve bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirterek borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; KGF tarafından teminat altında olan kredi sebebiyle davalılara müracat edilemeyeceğini, davalıların müteselsil kefillerine ilişkin kefalet akdinde kefalet sözleşmesi niteliğindeki imza ve beyanlarının bulunmadığını, müteselsil kefaletin şartaları, tanımı ve koşullarının gerçekleşmediğini, kesin mühlet kapsamında konkordato kararının asıl borçlu açısından devam ettiğini, TBK md.856 gereğince bu noktada müteselsil kefiller içinde takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, faiz oran bildirim formları dahil olmak üzere davalıların imzası bulunmayan belgeler kapsamında sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, alacak likit ve muaccel olmadığından kötüniyet tazminatı istenmesinin de mümkün olmadığını, başkaca tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın tüm davalılar açısından tümden reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin alacaklıya tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçesi ile; itirazın iptaline konu alacağın haricen yapılan borç tasfiye sözleşmesiyle tahsil edildiğini, haricen tahsile ilişkin beyanlarının itiraz edilen Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, borçluların icra dosyasında itirazlarını geri çektikleri, İcra Müdürlüğünce bu hususun mahkememize uyap sistem üzerinden bildirildiğini, ayrıca yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla konusu k...