DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ve ... işiyle uğraştığını, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, borçlu şirket İle vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ... arasında ... tarihinde ... Şubesi hesabına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu vekilinin haksız...
T.C ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2020/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ve ... işiyle uğraştığını, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, borçlu şirket İle vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ... arasında ... tarihinde ... Şubesi hesabına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu vekilinin haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın davalı tarafın vekil edene vermesi gereken aracı vermemesi ve yatırılan paranın geri ödenmemesinden dolayı alacak isteminden kaynaklandığını, davalının aynı dava konusu nedeniyle başka kişiler ile de birçok davası olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, açılan davanın kabulü ve borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şahsa otomobil satışı yapıldığı, bu otomobil satışının ... TL sinin ... nın ekte yer alan dekontu ile ... tarafından ... .../... ... /araç bedeli açıklaması yapıldığını, dekontta ... ismi yer almasma rağmen davayı ...'ın açtığını, bu noktada davacının davayı açmaya ehil olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının kendi iradesiyle dava dışı şirketin ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ...'a ait araç ödemesinin tamamlandığını ve aracın ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin ekstradan aldığı bir haksız bir bedel olmadığım, davacının dilekçesinde ifade ettiği gibi davaların huzurdaki dava ile bir ilişiğinin olmadığını, davacının 2011 yılında yatırdığı para için 2016 yılında takip başlattığını, dava konusu ile sebepsiz zenginleştiğini, davacının 2011 yılında ... TL yatırdığını ve bunu yanlış yatırdığını, ancak 2016 yılında fark ettiğini beyan ettiğini, dosyada itiraz olduğunu ve takibin devamı için itirazın iptali davasını ise 2 yıl sonra açtığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız mesnetsiz ve usule aykırı açılmış iyi niyetten uzak davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esa...