DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili Antalya ... . Ahliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili belediyeye ait ... ... ... resmi plakalı aracın sol arka çamurluğunun ezilmiş ve eğilmiş olduğunu,, sol arka stop lambasının kırık olduğu, arka tamponun kırılmış olduğu, arka bagajda eğilme olduğunu, araca ait parçaların yerde olduğunu, müvekkili araca çarpan plaka ve marka modelini bilmedikleri araçtan dava ve şikayetçi olduklarını, ancak şikayetinden sonra çarpan aracın ... ... ... plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, ... ... ... plaka sayılı araç sahibinin kayıtlarda ... olarak tespit edildiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2020/418 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili Antalya ... . Ahliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili belediyeye ait ... ... ... resmi plakalı aracın sol arka çamurluğunun ezilmiş ve eğilmiş olduğunu,, sol arka stop lambasının kırık olduğu, arka tamponun kırılmış olduğu, arka bagajda eğilme olduğunu, araca ait parçaların yerde olduğunu, müvekkili araca çarpan plaka ve marka modelini bilmedikleri araçtan dava ve şikayetçi olduklarını, ancak şikayetinden sonra çarpan aracın ... ... ... plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, ... ... ... plaka sayılı araç sahibinin kayıtlarda ... olarak tespit edildiğini, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, dava konusu maddi zarardan dolayı müvekkili belediyeye ait araç yetkili serviste onarım gördüğünü, davalı ... den söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için talepte bulunduklarını, her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Belediyeye ait aracın onarılması için yapılan masrafların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtaki değer kaybının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davacı Sigorta Şirketi vekili Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesine mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının belirli olup, davanın belirli olup, belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafik poliçesinin araç başına teminat limitli kaza tarihi itibari ile ... .-TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve sürekli belgelerin eklenmesi sureti ile müracaat tahinden öncesinden şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava veya ihbar tarihinde muaccel hale geldiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Antalya ... Asliye Hukuk mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, alacak miktarı belirlenebilir olduğu olduğu için yüksek mahkeme kararları ve HMK uyarınca davanın dava şartı ve hukuki menfaat noksa...