DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili firmanın sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama ve işleme işlemlerini yaparak davalı borçluya iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun yaptığını, ve teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazının olmadığını, davalı taraf teslim almış olduğu siparişlerin parasının ödenmediğini kendisine sipariş bedelinin ücretini almış olduğu siparişlerin parasının ödenmediğini kendisine sipariş bedelinin ücretini istediğinde ise herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine oluşan carisel bakiyeden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 KARAR NO : 2024/65
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili firmanın sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama ve işleme işlemlerini yaparak davalı borçluya iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun yaptığını, ve teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazının olmadığını, davalı taraf teslim almış olduğu siparişlerin parasının ödenmediğini kendisine sipariş bedelinin ücretini almış olduğu siparişlerin parasının ödenmediğini kendisine sipariş bedelinin ücretini istediğinde ise herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine oluşan carisel bakiyeden kaynaklı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, karşı tarafın borcunun olmadığını bu sebeple itiraz ettiğini, takip konusu olan faturalar ile ilgili açıklamada bulunulmadığını beyan ettiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı dava dilekçesinde 28.518,72 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile dava açtığını, ancak müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya yalnızca 117,32 TL borcu olduğunun görüldüğünü, Müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık kendisine çekler verdiğini, buna ilişkin davacıya verilen çeklerin fotokopilerini ve davacının çekleri aldığına dair tahsilat makbuzlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız davanın reddini karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 18/06/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 117,32 TL borcunun bulunduğunun tespit edilmiştir. Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla sonucu alınan 31/08/2021 tarihli raporda Davacı ve davalı arasında ticari işlemlerle ilgili herhangi bir sözleşmenin olmadığı, davacının ticari defterleri ile kayıt alınan faturaların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı dosyaya sunulmuş bulunan davalı BA-BS formlarında 08/2020 dönemine ait belgelerde belge sayısı ve tutar yönünden birbirini doğrulamadığı, davayı konu ola...