Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin iştigal mevzusunun havacılık faaliyetlerinin yürütülmesi, uçuş operasyonlarının düzenlenmesi ve uçak işletmeciliği olduğunu, müvekkiline ulaşan davalının 1984 tarihli amerikan tescilli bir uçak satın aldığını, bu uçağın işletilmesini istediğini ve taraflar arasında yapılan anlaşma gereği uçağın 3. kişilere saati 2.500,00-$'den kiraya verilerek bu tutardan uçağın uçuş masrafları düşülerek kalan tutarın uçağın işletilmesinden sağlanan kâr olarak taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin davalı şirketten 92.357,20-$ tutarında alacaklı olduğunu öne sürerek 92.357,20-$'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2025/438
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin iştigal mevzusunun havacılık faaliyetlerinin yürütülmesi, uçuş operasyonlarının düzenlenmesi ve uçak işletmeciliği olduğunu, müvekkiline ulaşan davalının 1984 tarihli amerikan tescilli bir uçak satın aldığını, bu uçağın işletilmesini istediğini ve taraflar arasında yapılan anlaşma gereği uçağın 3. kişilere saati 2.500,00-$'den kiraya verilerek bu tutardan uçağın uçuş masrafları düşülerek kalan tutarın uçağın işletilmesinden sağlanan kâr olarak taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin davalı şirketten 92.357,20-$ tutarında alacaklı olduğunu öne sürerek 92.357,20-$'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında iddia edildiği üzere uçak işletilmesine ilişkin anlaşma olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca iddiaların senet ile ispatı gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında uçak işletilmesine ilişkin anlaşma olup olmadığı, anlaşma var ise bu anlaşma gereği davacının dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü ve davacının dava tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek, tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, taraflar arasında uçak işletilmesine ilişkin yapılmış anlaşma olup olmadığı, anlaşmanın varlığının kabulü halinde bu anlaşma gereği davacının dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 06.08.2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "... Yukarıda açıklandığı üzere davacı; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların, davacının davalıya ait uçağı 3.kişilere saati 25.000 USD kira bedeli ile kiralamak suretiyle işletmesi, tahsil edilen kira bedellerinden uçağın masraflarının düşülmesi, kalan karın taraflar arasında paylaştırılması hususlarını konu edinen bir sözleşmenin akdedildiğini iddia etmektedir. Ancak davacı, bu hususları konu edinen yazılı bir sözleşme metni sunmamıştır. Davacının sunmuş olduğu delillerden de, taraflar arasında bu hususları konu edinen bir sözleşmenin sözlü olarak akdedilm...