Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2023 tarihinde, meydana gelen sel su baskını/ yağış sonrası davalı ...'nin alt yapı ve teknik donanım yetersizliği nedeniyle biriken sel suları, "..." adresinde bulunan dava dışı sigortalı işletmeye sirayet ederek muhtelif emtialarda hasara sebebiyet verdiğini, Bunun üzerine sigortalının zararı müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup söz konusu tazminatın sorumluluğu bulunan davalıdan TTK 1472. Madde kapsamında rücuen tazmini için öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, e dava dışı sigortalının tacir olması, davalı ...'nin tacir sıfatı nedenleriyle mahkeme nezdinde iş bu alacak davasının açıldığını, Dava dışı sigortalı ... A.Ş. işyeri30.09.2022 - 30.09.2023 tarihleri arasında...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/633 Esas KARAR NO :2025/551
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2025 KARAR TARİHİ:03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2023 tarihinde, meydana gelen sel su baskını/ yağış sonrası davalı ...'nin alt yapı ve teknik donanım yetersizliği nedeniyle biriken sel suları, "..." adresinde bulunan dava dışı sigortalı işletmeye sirayet ederek muhtelif emtialarda hasara sebebiyet verdiğini, Bunun üzerine sigortalının zararı müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup söz konusu tazminatın sorumluluğu bulunan davalıdan TTK 1472. Madde kapsamında rücuen tazmini için öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, e dava dışı sigortalının tacir olması, davalı ...'nin tacir sıfatı nedenleriyle mahkeme nezdinde iş bu alacak davasının açıldığını, Dava dışı sigortalı ... A.Ş. işyeri30.09.2022 - 30.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Klasik Yangın Abonman Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, hasar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmede toplam 3.399,00 EURO hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar bedelinin 14.11.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi 3.399,00 EURO USD tutarındaki sigorta tazminatını ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin, sigortalı iş yerinin gerçek zararını bağımsız ve tarafsızca tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı yandan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bunun dışında müvekkili şirketin, bir yandan sigortalının haklarına halef olarak ve bir yandan da sigortalı tarafından imzalanan ibraname / temlikname vasıtasıyla Türk Borçlar Kanunu'ndaki alacağın devri hükümlerine dayanarak işbu davayı açtığını, 28.09.2023 tarihinde meydana gelen sel/seylap sonucunda hasarların meydana geldiği, geri tepen sel suları sebebiyle dekorasyon, emtia ve demirbaşta hasarlar oluştuğu ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, ekspertiz raporları kesin delil olmamakla birlikte, ekspertiz raporlarının hukuki niteliği hususunda Danıştay 8. Dairesinin 2011/2237 Esas ve 2011/2623 Karar sayılı 11.5.2011 tarihinde verdiği karar ile; eksper raporlarının tarafsız ve bağımsız biçimde tesis edildiği ve hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu ve yargılamada hükme esas alınabilecek kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, Bu durumda ekspertiz raporu objektif, tarafsız ve bağımsız bir şekilde tazminat yükümlüğünü ortaya koyduğundan müvekkili sigorta şirketince aynı tutar üzerinden ödenen sigorta tazminatını davalı yana rücu hakkına haiz olduğunu, hizmet kusurunun, idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin hiç işlememesi, kötü işlemesi vey...