Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ şoför olarak işe başladığını, müvekkilinin aynı iş yerinde çalışarak emekli olduğunu, müvekkilinin bu çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle işlem yapıldığını, müvekkilinin Ağır ceza mahkemesinde yargılandığını ve beraat ettiğini, müvekkilinin sayılmayan çalışmaları nedeniyle hizmet tespiti ve işlem iptali için -------------- Esasında devam ettiğini, davalı şirkete karşı ikame edilen işbu dava devam ederken mahkemeye----- gelen yazıdan davalı şirketin yargılama devam ederken ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini öğrenmiş bulunduklarını, bu nedenle------ işbu davalı şirketin ihya edilmesini talep ettiğini, taraflarına ihya için 1 aylık süre verdiğini ve taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/414 Esas KARAR NO: 2025/641 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 13/05/2025 KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ şoför olarak işe başladığını, müvekkilinin aynı iş yerinde çalışarak emekli olduğunu, müvekkilinin bu çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle işlem yapıldığını, müvekkilinin Ağır ceza mahkemesinde yargılandığını ve beraat ettiğini, müvekkilinin sayılmayan çalışmaları nedeniyle hizmet tespiti ve işlem iptali için -------------- Esasında devam ettiğini, davalı şirkete karşı ikame edilen işbu dava devam ederken mahkemeye----- gelen yazıdan davalı şirketin yargılama devam ederken ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini öğrenmiş bulunduklarını, bu nedenle------ işbu davalı şirketin ihya edilmesini talep ettiğini, taraflarına ihya için 1 aylık süre verdiğini ve taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, yukarıda beyan edildiği üzere------- Esas sayılı dosyası ile açılan hizmet tespiti davasına devam edilebilmesi için işbu davalı şirketin ihya edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında davalı şirketin resen terkin edildiğini öğrenmiş bulunduklarını, bu nedenle müvekkilinin haklarının korunması bakımından davalı şirketin ihya edilmesi için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, davalı şirketin ihyasını talep ettiklerinden bahisle resen terkin olmuş bulunan---- işlem iptali ve hizmet tespit davasına konu işlemler ve bu davaya yönelik ---- ve müvekkilinin haklarının korunması amacıyla davaya devam edebilmek adına ihya edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir. MADDE 16 - 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz. 1. ------------ TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır. -------, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez. ..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içeri...