Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının ... A.Ş. yöneticisi sıfatıyla bulunmak suretiyle 22/10/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı ekstreleri tetkik edildiğinde bu sözleşme haricinde 2 ayrı sözleşme için tahsilat yapıldığı, düzenlenen diğer iki sözleşmenin dava dışı kişiler tarafından imzalandığı, davacıya ait olmadığı, taklit edilmeye çalışıldığı, davalı şirkete bu hususta .... Noterliği kanalıyla 11/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarat yapıldığı belirtilmiş; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL alacağın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/890 Esas KARAR NO:2025/535
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2016 KARAR TARİHİ:02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının ... A.Ş. yöneticisi sıfatıyla bulunmak suretiyle 22/10/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı ekstreleri tetkik edildiğinde bu sözleşme haricinde 2 ayrı sözleşme için tahsilat yapıldığı, düzenlenen diğer iki sözleşmenin dava dışı kişiler tarafından imzalandığı, davacıya ait olmadığı, taklit edilmeye çalışıldığı, davalı şirkete bu hususta .... Noterliği kanalıyla 11/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarat yapıldığı belirtilmiş; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL alacağın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 3 adet Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede tarafların ... A.Ş. Yetkilisi ile müvekkili şirket olduğu, davayı, şirket yöneticisinin açtığını, davanın mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuş, görev itirazında bulunmuştur. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu dosya incelendiğinde Alacak konu (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Bilindiği üzere hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda hizmet sözleşmesinin Borçlar Kanunu'na göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu tip davalara Hukukçu Bilirkişi tayin edilmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere dosyanın aynı zamanda Borçlar Kanunu'na göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu tip davalara Hukukçu Bilirkişi tayin edildiği düşünüldüğünden Sayın Mahkeme'nin de uygun bulması halinde söz konusu dosya sözleşme hukuku konusunda uzman bilirkişi ataması yapıldıktan sonra tekrar rapor yazılabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacının davalıya toplamda (3269,1841555,9241708,65-) 6.533,75 TL ödemesinin bulunduğu, Ancak, söz konusu sözleşmelerden 2012 yılını takip eden yıllarda sözleşme bedelinin tespit edilemediği, buna göre tarafların 2012 yılını takip eden yıllarda aylık sözleşme bedelinin hesaplama yapılmak üzere bildirilmesi gerektiği Tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli raporda özetle; Davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için; Davaya konu sözleşmelerin (sözleşmelerin asılları/eksik sayfa olmadan) ve sözleşmeler kapsamında davalı şirketin davadışı ......şirketi adına ve davacı adına tanzim ettiği tüm faturaların ve ayrıca fatura tebliğleri...