Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi -Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesi talep dilekçesinde:HMK'nın 77.maddesine göre vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamadığını, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açması veya usul işlemleri kabul ettiğini mahkemeye dilekçeyle bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayıldığını, 15/01/2015 tarihinde sisteme giren vekaletnamenin ... A.Ş'ce Av.... verilmiş bir vekaletname olduğunun görüldüğünü, davalı vekili sıfatıyla usul işlemleri yapan ...'ın vekaletname aslını veya onaylı örneğini verdiğine, yahut asıl tarafın yapılan işlemi kabul ettiğine dair herhangi bir işleme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/793 Esas KARAR NO : 2025/414
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İLK DAVA TARİHİ : 28/07/2009 İLK KARAR TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi -Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesi talep dilekçesinde:HMK'nın 77.maddesine göre vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamadığını, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açması veya usul işlemleri kabul ettiğini mahkemeye dilekçeyle bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayıldığını, 15/01/2015 tarihinde sisteme giren vekaletnamenin ... A.Ş'ce Av.... verilmiş bir vekaletname olduğunun görüldüğünü, davalı vekili sıfatıyla usul işlemleri yapan ...'ın vekaletname aslını veya onaylı örneğini verdiğine, yahut asıl tarafın yapılan işlemi kabul ettiğine dair herhangi bir işleme rastlanmamış olduğunu, davanın vekil veya temsilci olmayan kişinin huzuruyla görüldüğünü, karara bağlandığını, ... Mahkemece taktir edilen vekalet ücretini, icra takibi ile tahsil ettiğini, icra takibinin yapıldığı....İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemine girilerek incelendiğinde alacaklı vekili sıfatıyla takibe girişen ...'ın vekaletname aslını veya onaylı örneğini verdiğine dair bir işleme rastlanmadığı, dosyada vekaletnamenin yine aynı vekaletname (... A.Ş'ce Av. ... verilmiş vekaletname) olduğu görüldüğünü, ...'ın iyi niyetli olduğunu iddia edecek durumda olmadığını, davanın vekil veya temsicli olmayan kişinin huzuruyla görülmüş ve karara bağlanmış olması bir yana, adı geçen kişi, kendisine ait olmayan vekaletnameyle usul işlemleri yapmak ve hak etmediği ilam vekalet ücretini icra takibi ile tahsil etmek suretiyle şahsına maddi ve manevi zarar verdiğini, yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olduğuna ve talebinin kabul edilmesini, ... Esas ... Karar sayılı kararın kaldırılmasını, esas hakkında yeni bir karar verilmesinde davacı olarak yarar görülmemekte olduğunu, ...'ın....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibiyle 1.887,00 TL olarak tahsil ettiği karşı taraf vekalet ücreti ve tarafınca ödenen 1.176,20 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı taraftan yasal faiziyle alınarak tarafına verilmesini, davalının tarafına 25.000,00 TL maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye Halinde ... vekili dilekçesinde: Dava HMK.md.377/1-c bendi gereğince 3 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın 28.07.2009 tarihinde açılmış olması nedeniyle dava tarihi üzerinden 16 yıl, 05.10.2015 tarihinde karar bağlanmış olması nedeniyle karar tarihinin üzerinden 10 yıla yakın bir süre ve 09.12.2012 kararın kesinleşme tarihi üzerinden 5 yıldan fazla bir süre geçtiğini, davanın zaman aşımı yönün...