DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete toplamda 82.894,00DM (mark) para yatırdığını, bu paranın Euro karşılığının 42.386,72 Euro olduğunu, müvekkilinin faiziyle birlikte zararının 141.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin şirkete para verirken yatırılan paranın istenildiği zaman geri çekilebileceği taahhüdü verildiğini ancak davalı şirketçe bu taahhüde uyulmadığını, müvekkilinin parayı davalı şirket ve bu şirketle organ bağı olan diğer şirketlere yatırdığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ortaklık belgesi verildiğini, davalı şirketin TTK'nun ve SPK'nun ilgili hükümlerine aykırı hareket ederek vatandaşları kandırma yoluyla...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete toplamda 82.894,00DM (mark) para yatırdığını, bu paranın Euro karşılığının 42.386,72 Euro olduğunu, müvekkilinin faiziyle birlikte zararının 141.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin şirkete para verirken yatırılan paranın istenildiği zaman geri çekilebileceği taahhüdü verildiğini ancak davalı şirketçe bu taahhüde uyulmadığını, müvekkilinin parayı davalı şirket ve bu şirketle organ bağı olan diğer şirketlere yatırdığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ortaklık belgesi verildiğini, davalı şirketin TTK'nun ve SPK'nun ilgili hükümlerine aykırı hareket ederek vatandaşları kandırma yoluyla şirkete para topladığını, müvekkili tarafından verilen paranın davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ve benzeri şirketlerin dini istismarda bulunarak müvekkili gibi birçok kişiden para topladığını, dava konusu edilen konuyla ilgili benzer davalarda verilen yargıtay kararları ile zamanaşımı, husumet ve kamu düzeninin sarsılması kılıflarının iş bu davalarda uygulanamayacağını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve mahkememizce alınacak bilirkişi raporlarıyla dava değerinin tespiti ile dava değerinin belirleneceğini beyanla müvekkilinin davalı şirkete ortak olup olmadığının tespitine, ortak ise ortaklığının bedel karşılığının tespitine, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1 Euro'nun dava değeri olarak kabulü ile belirlenecek dava değerinin davalı şirketten vadedilen yıllık %15 faiziyle birlikte bu mümkün olmazsa devlet bankalarının en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında müvekkili şirketi borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan ortaklık durum belgesinin fotokopi bir belge olup müvekkili şirket yetkililerince imzalanmış bir belge olmadığını, bu belgenin hukuken delil olarak kabul edilemeyeceğini, açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 1 Euro'luk dava değerinin hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı tarafın iddialarının sadece basında çıkan asparagas haberlere dayandığını, geçerliliğinin olmadığını, mesnetsiz iddialar olduğunu, davacının faiz talebinin de hu...