Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında tarihinde bir cep telefonu satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu telefonda kullanım sırasında ekran ile ilgili aksaklıklar meydana geldiğini, davacı şirketin, garanti kapsamında söz konusu telefonu davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin, telefonun WiFi butonunun çalışmadığını ve garanti kapsamı dışında orijinal olmayan parçalar bulunduğunu iddia ederek ek ücret talep ettiğini, davacı şirketin, telefonun kendisine tesliminden sonra hiçbir servise götürülmediğini ve müdahale edilmediğini belirttiğini, davalının iddiası doğru kabul edilse dahi, bu durum telefonun ayıplı olarak satıldığını göstermediğini, davacı şirketin, talep edilen...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında tarihinde bir cep telefonu satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu telefonda kullanım sırasında ekran ile ilgili aksaklıklar meydana geldiğini, davacı şirketin, garanti kapsamında söz konusu telefonu davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin, telefonun WiFi butonunun çalışmadığını ve garanti kapsamı dışında orijinal olmayan parçalar bulunduğunu iddia ederek ek ücret talep ettiğini, davacı şirketin, telefonun kendisine tesliminden sonra hiçbir servise götürülmediğini ve müdahale edilmediğini belirttiğini, davalının iddiası doğru kabul edilse dahi, bu durum telefonun ayıplı olarak satıldığını göstermediğini, davacı şirketin, talep edilen ek ücreti ödemesine rağmen telefonun tamir edilmemesi üzerine, TBK 227. madde uyarınca sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alamadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında 24/12/2024 tarihinde başlatılan süreçte, 02/01/2024 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, 35.000,00 TLnin, temerrüt tarihinden (ödeme tarihi) itibaren ticari işlem faizi ile birlikte davacıya iadesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu durumun yetki kurallarını ihlal etmekte olup, davanın usulden reddini gerektirdiğini, Davacı şirketin, ... IMEI numaralı ... marka cihazı, 15/03/2024 tarihinde "ekran kırık" şikayeti ile Davalı şirketin yetkili servisi ... Antalyaya gönderdiğini, yapılan incelemede, cihazda garanti kapsamı dışında kullanıcı kaynaklı fiziksel hasar tespit edildiğini ve ekran değişimi için davacıdan 1.500,00 TL ücret talep edildiğini, ücretin ödenmesinin ardından, cihaz 18/03/2024 tarihinde teslim edilmek üzere hazır hale getirildiğini, davacı şirketin, cihazı ikinci kez "farklı arızalar" gerekçesiyle ... Antalyaya gönderdiğini ancak Apple Onarım Merkezinin 20/04/2024 tarihli raporunda, cihazda yetkisiz müdahaleler ve orijinal olmayan parçaların tespit edildiğini, bu durumun, garanti kapsamının düşmesine neden olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesine göre bir malın "ayıplı" sayılabilmesi için teslim anında ayıbı...