TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 19.07.2024 tarihinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bu trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, mevcut durumda davalıların kusur ve hukuka aykırı bir fiille davacıyı zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, trafik kazasından dolayı kusurlu hareketi nedeniyle karşı tarafın aracında hasar oluşmasına sebebiyet veren taraftan istenebilen ve özellikle, bu hasar nedeniyle zarar görenin aracının tamirde kaldığı süre boyunca kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle davacının kazanç kaybına da uğradığını, somut olayda kazaya sebebiyet veren taraf davalılar olduğundan dolayı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/408 Esas KARAR NO :2025/510
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2025 KARAR TARİHİ:29/08/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 19.07.2024 tarihinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bu trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, mevcut durumda davalıların kusur ve hukuka aykırı bir fiille davacıyı zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, trafik kazasından dolayı kusurlu hareketi nedeniyle karşı tarafın aracında hasar oluşmasına sebebiyet veren taraftan istenebilen ve özellikle, bu hasar nedeniyle zarar görenin aracının tamirde kaldığı süre boyunca kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle davacının kazanç kaybına da uğradığını, somut olayda kazaya sebebiyet veren taraf davalılar olduğundan dolayı bu kazanç kaybı bedeli talebi de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacının uğramış olduğu kazanç kaybı bedeli tazminatı yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, söz konusu kazanç kaybı bedeli alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalılar kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan kazanç kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf, bu sebeple aracının onarım süresince çalışamadığını ve gelir elde edemediğini ispat etmekle mükellef olup davacının soyut beyanına istinaden kazanç kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, günlük kiralama bedeli tespit edilirken piyasadaki araçlardan bu aracın marka, modeli, yaş ve tramer kaydı gibi unsurlarında ona eş değer bir aracın günlük kiralama bedeli emsal alınarak kaza tarihindeki araç kiralama bedelinin tespit edilmesinin gerektiğini, kazaya karışan aracın 2. el rayiç bedeli noktasında tramer kayıtlarının da esas alınmasının gerektiğini, davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonucunda aracın yakıt tüketimi, amortisman gideri gibi tüm zorunlu giderlerin hesaplamadan mahsup edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davac...