DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ..., 01/06/2017 tarihinde tarafınızca sigortalanan ... ve ... plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucu ağır yaralanmıştır. Müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafça zmss poliçesiyle sigortalıdır. Davacı tarafça, dava açılmaksızın talep edilen zarar kalemleri tarafımıza ödenmediğinden, arabuluculuk süreci olumlu sonuçlanmadığından ve başvurumuza 15 gün içinde yazılı olarak cevap verilmediğinden alacağın tahsili için iş bu davanın açılması...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2025/668
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ..., 01/06/2017 tarihinde tarafınızca sigortalanan ... ve ... plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucu ağır yaralanmıştır. Müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafça zmss poliçesiyle sigortalıdır. Davacı tarafça, dava açılmaksızın talep edilen zarar kalemleri tarafımıza ödenmediğinden, arabuluculuk süreci olumlu sonuçlanmadığından ve başvurumuza 15 gün içinde yazılı olarak cevap verilmediğinden alacağın tahsili için iş bu davanın açılması gerekmiştir. Harca esas değer olarak 100 TL belirtmiş olsak da, alacak likit olmadığından HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak açılan bu davanın bilirkişi hesabına göre değerini artırma hakkımızı saklı tutuyoruz. Sübut bulacak davamız sonucunda şimdilik: 100 TL maluliyetten doğan (50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL geçici bakım gideri) alacağın davalıdan ve kusur tespiti sonucu var ise diğer sorumlululardan müştereken - müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,3-KTK 99 gereğince hükmedilen alacağın ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek yasal faizi, masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlululardan müştereken - müteselsilen tahsiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davacının tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunmaktayız. huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul mahkemeleridir. davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün değildir.5.savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmektedir. 6.davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmektedir.mağdurun sigortalı araç sürücüsünden şikayeti bulunmadığından dolayı davanın reddi gerekmektedir. 7. huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmemiş olup işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir.müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu...