Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/452 · K. 2025/317
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/452 K. 2025/317

E. 2024/452K. 2025/31722 Mayıs 2025
haksız fiiltrafik kazasıtazminatbilirkişi raporurayiç değerkazanç kaybızarar tazminisigorta tazminatıihtiyati tedbirbedel tahsilihacizhaksız eylemihtiyati hacizanonim şirketmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;08/03/2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ...'ün sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurunu davalılara ait olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye değer kaybı ve kazanç kaybı ödemesi başvurusu üzerine 32.662,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin az olduğundan değer kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini, arabuluculuk aşamasında da anlaşamadıkları gibi nedenlerle dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı 50,00TL araçta oluşan değer...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVALI : 3- DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;08/03/2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ...'ün sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurunu davalılara ait olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye değer kaybı ve kazanç kaybı ödemesi başvurusu üzerine 32.662,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin az olduğundan değer kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini, arabuluculuk aşamasında da anlaşamadıkları gibi nedenlerle dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı 50,00TL araçta oluşan değer kaybının tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) olay tarihinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00TL (belirsiz alacak davası) kazanç kaybı/ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan olaş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, alacağın teminat altına alınması bakımından tensiple kazaya neden olan ... plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazada davalının kusurunu bulunmadığını, kaza fotoğraflarının ve kazanın meydana geldiği ... Caddesindeki görüntülerin bu beyanı desteklediğini, mahkememiz tarafından yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporunun bu durumu açıklığa kavuşturacağını, davacının aracında model itibari ile herhangi bir değer kaybının mevcut olmadığını, değer kaybı talebini kabul etmediklerini, davalının kullandığı araçtaki hasarın daha ağır olduğunu, bu konu ile ilgili dava açma haklarını saklı tuttuklarını, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın çabuk tamir edilebilen bir hasar olduğundan ikame araç bedeli talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve ikame araç bedelinin belirlenebilir nitelikte olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/680 · K. 2025/319

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/678 · K. 2025/321

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 · K. 2025/320

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/324 · K. 2025/316

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/454 · K. 2025/322

22 Mayıs 2025