Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/354 · K. 2025/468
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/354 K. 2025/468

E. 2024/354K. 2025/46817 Haziran 2025
tazminatbilirkişi raporulimited şirkettaşıma sözleşmesiiptal davasıitirazın iptalişekil şartıyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı itirazıborca itiraziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ.'nın davalılardan ... ... ile imzaladığı sözleşme ile ... ... şirketine ait 22.000 kg ağırlığındaki 33 paket 3.960 kutu Salihli Kirazının Rus Kamelot firmasına ... plakalı araç ile ihraç edildiğini, ürünlerin 19.06.2018 tarihinde Alaşehir'de yüklendiğini, olması gereken sürenin iki katı olan 23 günde ...'te ulaştığında ürünün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eksper raporuna göre kirazların çok yüksek ısılarda taşındığını, meydana gelen hasar nedeniyle taşma işlemini gerçekleştiren davalı şirket ...'un ve CMR Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortacı sıfatıyla davalı şirket ... Sigorta firmasının sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle ihracatçı ... firmasına 43.600 USD ödendiğini, ödenen bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/354 Esas KARAR NO:2025/468

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/05/2024 KARAR TARİHİ:17/06/2025

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ.'nın davalılardan ... ... ile imzaladığı sözleşme ile ... ... şirketine ait 22.000 kg ağırlığındaki 33 paket 3.960 kutu Salihli Kirazının Rus Kamelot firmasına ... plakalı araç ile ihraç edildiğini, ürünlerin 19.06.2018 tarihinde Alaşehir'de yüklendiğini, olması gereken sürenin iki katı olan 23 günde ...'te ulaştığında ürünün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eksper raporuna göre kirazların çok yüksek ısılarda taşındığını, meydana gelen hasar nedeniyle taşma işlemini gerçekleştiren davalı şirket ...'un ve CMR Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortacı sıfatıyla davalı şirket ... Sigorta firmasının sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle ihracatçı ... firmasına 43.600 USD ödendiğini, ödenen bu bedelinin rücu etmesi gerektiğim, davalılardan rücu bedelini ödememesi üzerine alacak tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafin haksız itiraz ettiğini, ihrazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin CMR hükümleri gereği taşınmak için teslim edilen ürünlerin sigortacısının da ... Sigorta olduğunu, ürünlerin Novosibirisk'e ulaştırıldığını, hasarın alıcıda olduğunu, davacı tarafın ödememesi gereken bedeli ödediğinden rücusunu isteyemeyeceğini, söz konusu hasardan sorumlu olmadıklarını, Rus gümrüğüne verilmesi gereken belgelerin davacı şirket tarafından geç verildiğinden dolayı teslimatın geç gerçekleştiğim, emtianın gecikmesinden dava dışı ... Turkey şirketinin sorumlu olduğunu, CMR 27/2. Md. Uyarınca sorumlu olmadıklarını, hak sahibi olmayan kişinin zararını karşılayan davacı tarafın işbu davayı açarken korunabilir menfaati olmamasından ötürü davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, CMR 32/1. Md. Uyarınca yasal ihbar süresine uyulmadığım, faizin CMR'ye göre istenilmesi gerektiğini, hasar bedelinin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, navlun bedelinin davalı şirket tarafından hak edilmiş olup iadesinin ıstenemeyeceğini, davacı tarafin iddia ettiği alacağın likit ve muayyen olmadığından %20 inkar tazminatının ıstenemeyeceğini, davanın husumetten olmazsa esastan reddini, davacı tarafa ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/596 · K. 2025/471

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/472

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/514 · K. 2025/474

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/240 · K. 2025/470

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/55 · K. 2025/475

17 Haziran 2025