Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/424 · K. 2025/538
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/424 K. 2025/538

E. 2021/424K. 2025/5388 Temmuz 2025
menfi tespitödeme yasağıtazminattedbir kararıtespit davasıistinaf yoluistirdatbilirkişi raporuödeme emrilimited şirketçek iptalihizmet alımıihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25.01.2021 tarihinde dava konusu çek çalındığını, müvekkili ticari ilişkisi sebebiyle almış olduğu çekleri ciro edilmemiş halde kasada muhafaza ettiğini, davaya konu çekte hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin elinden imzasız olarak çıktığını, halen derdest olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sorgu nolu dosyası da mevcut olduğunu, davaya konu çek için verilen ödeme yasağı sebebiyle bankaya çekin ibrazından sonra banka keşidecinin çek hesabındaki çek bedeli kadar bakiyeyi blokelediğini, buna rağmen alacaklı icra takibi başlattığını, müvekkili çekte kendisinden sonra ciranta olarak bulunan kişileri kesinlikle tanımadığını, bu kişilerle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/424 Esas KARAR NO:2025/538

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:08/07/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25.01.2021 tarihinde dava konusu çek çalındığını, müvekkili ticari ilişkisi sebebiyle almış olduğu çekleri ciro edilmemiş halde kasada muhafaza ettiğini, davaya konu çekte hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin elinden imzasız olarak çıktığını, halen derdest olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sorgu nolu dosyası da mevcut olduğunu, davaya konu çek için verilen ödeme yasağı sebebiyle bankaya çekin ibrazından sonra banka keşidecinin çek hesabındaki çek bedeli kadar bakiyeyi blokelediğini, buna rağmen alacaklı icra takibi başlattığını, müvekkili çekte kendisinden sonra ciranta olarak bulunan kişileri kesinlikle tanımadığını, bu kişilerle müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığıni, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilinden çeklerin 25.01.2021 tarihinde çalındığını, bu olay sonrası basiretli bir tacir gibi davranan müvekkilinin 27.01.2021 tarihinde çek iptal davasını ikame ettiğini, 02.02.2021 tarihinde ise davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini belirterek; ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibin durdurulması ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ... Şubesi ... hesap numaralı, 7010427 çek numaralı, 30/04/2021 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen çekin istirdadı, müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkiline verilmesini, müvekkilin davaya konu çekten ve ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak çeki iktisap eden ve tahsile girişen davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata %10 dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı ... Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, huzurdaki davanın ancak icra takip borçluları tarafından ikame edilebileceğini, huzurdaki icra takibiyle hukuken ilgisi bulunmayan 3. Kişinin açtığı davada İİK 12/3 mad.ne göre tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibinde borçlu olmaması nedeniyle iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine dava konu çekin çalındığı hususunu ispat edemediğini, davacı her ne kadar çeklerin kasadan çalındığını iddia etsede buna ilişkin savcılık şikayet tutanağından başka bir belge ibraz edemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışından oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davacının ağır kusur teşkil eden fiili söz konusu olduğunu, bu kusurlu eylemi nedeniyle zarar oluşum...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/476 · K. 2025/579

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/380 · K. 2025/790

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/580 · K. 2025/105

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/369 · K. 2025/918

26 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/46 · K. 2025/457

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/757 · K. 2025/250

14 Nisan 2025