Mahkememizce verilen 16/11/2016 tarihli 2015/1478 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarih ve 2018/1726 Esas, 2021/1044 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01/08/2011 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa 26.400,00. TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşme uyarınca cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26.400,00.TL cezai şartın avans faizi ile, 26.400,00.TL mali yardım / katkının verilen tarihten itibaren...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2024/657 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...
TASFİYE MEMURU : ... -TC No: ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizce verilen 16/11/2016 tarihli 2015/1478 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarih ve 2018/1726 Esas, 2021/1044 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01/08/2011 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa 26.400,00. TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşme uyarınca cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26.400,00.TL cezai şartın avans faizi ile, 26.400,00.TL mali yardım / katkının verilen tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte toplam 52.800,00.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı ... davanın reddini istemiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/03/2016 tarihli yazısından davalı şirketin 08/06/2013 tarihli kararıyla tasfiye kapanışı yaptığı ve sicil kaydının, dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden önce, 19/07/2013 tarihinde tescil edilerek silindiği bildirilmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit bilirkişi raporu ve ilgili evraklar Uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. MAHKEMEMİZCE VERİLEN 16/11/2016 TARİHLİ 2015/1478 ESAS, 2016/662 KARAR SAYILI KARARI İLE: "...Diğer davalı yönünden yapılan incelemede de, dava konusu sözleşme metninde sözleşmenin açıkça davacı ile davadan önce terkin edilmiş davalı olarak gösterilen şirket arasında düzenlendiği yazılı bulunmakta ve sözleşmenin bu taraflar arasında imzalandığı, davalı ...'nun da sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin de yine sözleşmenin tarafı olarak belirlenen davalı şirkete yapıldığı, bu ödemelere ilişkin faturaların ve teslim belgelerinin davalı şirkete hitaben düzenlendiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen şirketin davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalının da dava konusu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davada yöneltilen taleplerin bu davalıya yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine." karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup istinaf sonrası ... ...