Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... .... .... ... ... ... 'in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 01.09.2015-01.08.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 174.311,21-TL kıdem tazminatı ödemesi 25.08.2023'te müvekkili kuruluş tarafından yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 132.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı yüklenici şirketlerden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/22 Esas - 2024/658 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2024/658
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... .... .... ... ... ... 'in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 01.09.2015-01.08.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 174.311,21-TL kıdem tazminatı ödemesi 25.08.2023'te müvekkili kuruluş tarafından yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 132.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı yüklenici şirketlerden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... YATIRIM HOLDİNG A. Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilİ şirkete usulüne uygun bir arabuluculuk daveti yapılmadığını, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetkiden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, dava dışı işçinin iş akdi başka bir işveren nezdinde çalışırken iş akdi sona erdirildiğini ve müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ise müvekkili şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, bu alacak dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından doğmuş olup bu alacağın müvekkili şirkete yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkili bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkiline sorumluluk yükletilecekse bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... ÖZEL GÜVENLİK VE KOR. HİZ. SAN.VE TİC. A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı tarafça talep sonucu açıkça netleştirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçilerin asıl ve tek işvereni Davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olup,...