Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; ..... alımına ilişkin sözleşme nedeni ile davalıya ait .... Sosyal Tesislerinde özel güvenlik hizmetinin sağlandığını, 2016 yılı Aralık ayında belirtilen yerde inşaat çalışmalarının başladığını, inşaat çalışmaları nedeniyle giriş bariyerlerinin, çevre tellerinin ve güvenlik kameralarının arızalandığını, ayrıca inşaat yapılan alana ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından bekçi görevlendirildiğini, inşaat şirketinin sorumluluğunda olan alanda hırsızlık...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/227 Esas - 2025/105 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ....
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; ..... alımına ilişkin sözleşme nedeni ile davalıya ait .... Sosyal Tesislerinde özel güvenlik hizmetinin sağlandığını, 2016 yılı Aralık ayında belirtilen yerde inşaat çalışmalarının başladığını, inşaat çalışmaları nedeniyle giriş bariyerlerinin, çevre tellerinin ve güvenlik kameralarının arızalandığını, ayrıca inşaat yapılan alana ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından bekçi görevlendirildiğini, inşaat şirketinin sorumluluğunda olan alanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayından davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafından davacının hak edişinden haksız olarak hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarara karşılık 9.412,19 TL kesinti yapıldığını belirtip, kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından yerine getirilen güvenlik hizmeti sırasında 30/07/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayın davacı şirketin güvenlik görevlilerinin açık ihmali, hatta kötü niyete varan davranışlarından kaynaklandığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararın davacının hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, yapılan kesintinin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Hizmet Alım Sözleşmeleri, hak ediş raporları, -Olay yeri görüntüleri, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından davalıya ait iş yerinde güvenlik hizmeti verilmesi sırasında oluşan zararın, davacı sorumlu olmadığı halde hak edişinden haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Daha önce yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar için davalı tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmuş, .... Bölge Adliye ... Karar sayılı kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine uygun olmayıp, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname maddeleri kapsamında değerlendirme yapılarak, sonradan ortaya çıkan inşaat işi nedeniyle oluşan güvenlik zaafiyetinin tarafların yükümlülükleri açısından değerlendirilmesi, sunulan deliller kapsamında kusur tespiti yapılması için konusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilip, kararımız kaldırılıp, dava dosyası mahkememize iade e...