Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/365 · K. 2025/607
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/365 K. 2025/607

E. 2025/365K. 2025/60728 Temmuz 2025
alacağın tahsiliitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıihtiyati hacizispat yüküyasal sürehacizhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2025 KARAR TARİHİ:28/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili ... LTD. ŞTİ., ... & Restaurant adıyla faaliyet gösteren konaklama tesisini işletmekte olup, davalı şirkete ait ... çevrimiçi rezervasyon platformuna tesis sıfatıyla entegre olduğunu, rezervasyon aracılığı hizmeti sunulması amacıyla taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin alacaklarını, süresinde ve eksiksiz biçimde ödemediğini, müvekkili tarafından düzenlenen birçok faturaya ve yapılan şifahi görüşmelere rağmen alacakların tahsilinin mümkün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/365 Esas KARAR NO :2025/607

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2025 KARAR TARİHİ:28/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili ... LTD. ŞTİ., ... & Restaurant adıyla faaliyet gösteren konaklama tesisini işletmekte olup, davalı şirkete ait ... çevrimiçi rezervasyon platformuna tesis sıfatıyla entegre olduğunu, rezervasyon aracılığı hizmeti sunulması amacıyla taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin alacaklarını, süresinde ve eksiksiz biçimde ödemediğini, müvekkili tarafından düzenlenen birçok faturaya ve yapılan şifahi görüşmelere rağmen alacakların tahsilinin mümkün olmadığını, bu sebeple alacakların tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptalinin sağlanması amacıyla zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da taraflar arasında telekonferans yoluyla yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle Öncelikle alacağın tahsilinin güvence altına alınması bakımından, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına, borca yetecek miktarda, öncelikle duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davasının kabulü ile, davalı borçluların, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine, yetkiye, borca, faiz oranı ve türü yönünden yapmış oldukları itirazların iptaline, İcra takibinin, takip talebinde belirtilen faiz oranı ile birlikte devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının davalı şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için davalı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını, "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 309

Arazinin tahmin olunacak kıymeti alelade alım-satım kıymetidir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/551 · K. 2025/608

29 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/507 · K. 2025/606

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/560 · K. 2025/609

1 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/187 · K. 2025/604

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 · K. 2025/602

18 Temmuz 2025