Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 20/07/2017 tarihinde .... ... .... .... .... ... Bodrum İzolasyon işleri yapma konusunda SZ- KSK-020-00 nolu sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 28/02/2018 olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafından zamanında yer teslimi yapılamaması ve teras beton atılmamış olması, davalının müvekkilinin yalıtım elemanı ...'ın personel kartının iptali ile iş sahasına almamasının işin gecikme nedenlerinden bazıları olduğu ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/28 D.iş sayılı dosyası ile kusur tespiti yapıldığını, işin belirtilen tarihten bir yıl geçmesine rağmen bitirilememesi nedeniyle müvekkilinin işçilik maliyet, fiyat farkı ve yeni iş yapamama/iş alamama, vb. zarara...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/399 KARAR NO : 2024/568 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 20/07/2017 tarihinde .... ... .... .... .... ... Bodrum İzolasyon işleri yapma konusunda SZ- KSK-020-00 nolu sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 28/02/2018 olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafından zamanında yer teslimi yapılamaması ve teras beton atılmamış olması, davalının müvekkilinin yalıtım elemanı ...'ın personel kartının iptali ile iş sahasına almamasının işin gecikme nedenlerinden bazıları olduğu ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/28 D.iş sayılı dosyası ile kusur tespiti yapıldığını, işin belirtilen tarihten bir yıl geçmesine rağmen bitirilememesi nedeniyle müvekkilinin işçilik maliyet, fiyat farkı ve yeni iş yapamama/iş alamama, vb. zarara uğradığı halde, davalının müvekkilini kusurlu göstermesi, hakediş alacağını kesmesi ve teminatlarına el koyması şeklinde müvekkilini borçlu çıkarmasının kabul edilemeyeceğini; 30/01/2019 günü davalı ile şantiyede yapılan toplantıda; perde duvar ve su depolarındaki su sızıntısı kaçakları betonarme hatasından oluştuğu ve sorunun çözümü konusunda, soprema-tedarikçi firmasından yardım alınarak enjeksiyon uygulaması gerektiğinin belirlendiğini, yine yalıtım çalışmaları uygulaması her safhasında, davalının süpervizörü ve şantiye kalite kontrol departmanınca uygulamaların denetlendiğini, müvekkilinin çalışmalarında işçilik hatası vede uygulama hatası olmadığının, ek rapor ile de tespit edildiğini, bu nedenle davalının izofer firmasına yaptırdığı enjeksiyon ve tamir bedellerinin hak edişe borç olarak yansıtılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, yine su deposu tek yüz perdelerinde meydana gelen su sızıntılarının giderilmesi için müvekkilince 17/06/2019 tarihli davalıya atılan maille, çalışmaların yapıldığı belirtildiği halde, bu işler bedelinin hak edişe yansıtılmadığını, ayrıca bu bölgedeki su sızıntı nedeninin üçüncü kişilerden kaynaklı olduğunun ilgili toplantı ve yazı ile tespit edildiğini, işin 16/04/2018 tarihinde imalatın %88'inin ve 31/12/2018 tarihinde %95'inin hak ediş bilgilerine göre bazı kalemlerin de %100'ü ve daha fazlası olduğunun geçici kabul tutanağı ile de tespit edildiğini, davalının, su deposu tek yüz perdelerinde meydana gelen su sızıntılarını bahane ederek kendi kusurlarını gizlemek için hukuka ve hakkaniyete aykırı ihtarlarla fesih yoluna gittiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda su sızıntısının müvekkilin imalat hatasından kaynaklanmadığının belirtildiğini ve 3...