Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacıların davalı .... ..... .... " isimli uygulamayı sipariş verdiklerini, 17.01. 2022 tarihinde davalı şirketin taahhüt edilen işe başlanmasına karşın işin bu tarihe kadar başlangıç aşamasında kaldığını, 18.04.2022 tarihine kadar gelişen süreçte müvekkilinin talep etmiş olduğu hiçbir özelliğin uygulamaya eklenmemesi uygulamanın kullanılabilinir aşamaya getirilmemesi ve davalı şirketin müvekkili şirket yetkililerinden özür dilemesine karşın ilerleme kaydedilememesi sebebi ile müvekkileri tarafından.... ..... .... e ilişkin ise bu tarihe kadar hiçbir işleme başlanmadığını, bu iş için oluşturulan Whatsapp grubundaki yazışmalarından da anlaşılacağı üzere uygulamanın Şubat ayı sonunda yayınlanacağının taahhüt edildiğini ancak bu...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/433 Esas - 2024/899 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/433 KARAR NO : 2024/899
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacıların davalı .... ..... .... " isimli uygulamayı sipariş verdiklerini, 17.01. 2022 tarihinde davalı şirketin taahhüt edilen işe başlanmasına karşın işin bu tarihe kadar başlangıç aşamasında kaldığını, 18.04.2022 tarihine kadar gelişen süreçte müvekkilinin talep etmiş olduğu hiçbir özelliğin uygulamaya eklenmemesi uygulamanın kullanılabilinir aşamaya getirilmemesi ve davalı şirketin müvekkili şirket yetkililerinden özür dilemesine karşın ilerleme kaydedilememesi sebebi ile müvekkileri tarafından.... ..... .... e ilişkin ise bu tarihe kadar hiçbir işleme başlanmadığını, bu iş için oluşturulan Whatsapp grubundaki yazışmalarından da anlaşılacağı üzere uygulamanın Şubat ayı sonunda yayınlanacağının taahhüt edildiğini ancak bu taahhüdün gerçekleştirilmediğini, 17.01.2022 tarihinde taraflar arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme için müvekkili şirketlerin üzerine düşen görevi ifa ettiğini, müvekkilinin 28.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 07.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL, 28.02.2022 tarihinde 200.000,00 TL ve 28.03.2022 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL yazılım ücreti ödediğini, fesih ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu 400.000,00TL tutarın iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin işin bir noktaya getirildiğini belirterek iadeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle bilirkişi raporunda belirlenecek zarar miktarına göre arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın ödeme tarihilerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili 02/12/2022 Tarihinde Beyan Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; davanın kabulüne, 400.000,00 TL bedelin müvekkil firmalara iadesine, ödeme tarihilerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ilk ismi .... ..... ..... .... .... .... 4 ay 12 günlük bir süre kaldığını, bu sebeple davacı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, davacı tarafın yazılım konusunda uzmanlığı bulunmadığından işin ne aşamada olduğunu da anlamalarının mümkün olmadığını, teknik bilirkişi incelemesi sonrası tespit altına alınacağı üzere IOS, Android ve WEB uygulamaları daha iş teslim süresine 4 aydan fazla bir zaman olmasına karşın fesih tarihinde bitmek üzere olduğunu, yazılım ürününün süresinde bitmeyeceğine ilişkin bir durum bulunmadığını, sözleşmede belirlenen...