Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, dava dışı şehit polis memuru.... .... .... A.Ş 'ye ekstra trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına ölüm teminatının 290.000 TL, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000 TL, koltuk ferdi kaza teminatının 20.000 TL olduğunu, çekici niteliğindeki aracın ... .... ... 'ye genişletilmiş ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluğu limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili yapılan soruşturmada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, içinde yolcu konumunda bulunan polislerin emniyet kemeri takılmamasından ötürü tali kusurlu olduklarının belirlendiğini, Serkan ...'nın vefatı nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü belirterek davacı Fatma ... için 20.000 TL, Zeynep ... için...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/400 Esas - 2024/956 ... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/400 KARAR NO : 2024/956
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, dava dışı şehit polis memuru.... .... .... A.Ş 'ye ekstra trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına ölüm teminatının 290.000 TL, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000 TL, koltuk ferdi kaza teminatının 20.000 TL olduğunu, çekici niteliğindeki aracın ... .... ... 'ye genişletilmiş ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluğu limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili yapılan soruşturmada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, içinde yolcu konumunda bulunan polislerin emniyet kemeri takılmamasından ötürü tali kusurlu olduklarının belirlendiğini, Serkan ...'nın vefatı nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü belirterek davacı Fatma ... için 20.000 TL, Zeynep ... için 20.000 TL, Songül ... için 10.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden öncelikle zararın ZMMS'den karşılanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, 28/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi vererek davacı eş Fatma ... için tazminat istemini 486.192,46 TL'ye, kızı Zeynep ... için 104.919,97 TL'ye ve diğer müvekkili anne Songül ... için ise 90.195,54 TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş vekili, adı geçen polisin sürdüğü aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ... Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin, müteveffanın da davacılara sürekli yardım ettiğinin ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması var ise tazminattan indirim yapılmasının, 2330 sayılı Yasa gereğince davacılara aylık veya tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasının, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, temerrüdün oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu olayda kusurunun olmadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru bulunmadığından temerrüt faizi istenemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadı...