Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, teslim edilecek sipariş ettiği malların bedeline karşılık toplam 2.143.780,00 TL tutarında muhtelif tarihli çekler tanzim ederek davalıya verdiğini, 508.960,00TL tutarındaki kısmını gününde ödediğini, ancak kendisine satımı vaat edilen malların teslim edilmediğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun böyle olduğunun görüleceğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmada bu şirketin benzer vaatlerde başka alıcıları da dolandırdığının ve mal vermesinin şu anda imkansız bulunduğunun ortaya çıktığını, bundan dolayı yetkililer hakkında suç duyurusu yapılmış olduğunu, keşide edilen çeklerin dökümünün dava dilekçesinde belirtildiğini ileri sürerek, çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, karşılıkları bankadan...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/675 KARAR NO : 2024/959 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, teslim edilecek sipariş ettiği malların bedeline karşılık toplam 2.143.780,00 TL tutarında muhtelif tarihli çekler tanzim ederek davalıya verdiğini, 508.960,00TL tutarındaki kısmını gününde ödediğini, ancak kendisine satımı vaat edilen malların teslim edilmediğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun böyle olduğunun görüleceğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmada bu şirketin benzer vaatlerde başka alıcıları da dolandırdığının ve mal vermesinin şu anda imkansız bulunduğunun ortaya çıktığını, bundan dolayı yetkililer hakkında suç duyurusu yapılmış olduğunu, keşide edilen çeklerin dökümünün dava dilekçesinde belirtildiğini ileri sürerek, çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, karşılıkları bankadan alınan ve ödenen çeklerin bedeli olan 508.960,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine, henüz günü gelmeyen ve bankadan tahsil edilmeyen çeklerin davalıdan geri alınmasına, haksız ve kötü niyetli olan davalıdan tüm yargılama giderleriyle birlikte ayrıca dava değeri üzerinden % 20 oranında tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: Davacı taraf, davalı emrine düzenlemiş olduğu gerek.... ... .... A.Ş nezdindeki hesaplarından keşide edilme çek örneklerini sunmuştur. Dava konusu çeklerin ilgili bankalardan arka ve ön yüzünü içerir örnekleri ile ödeme bilgileri sorulmuş, cevabi yazılar dosyaya konulmuştur. Davacı defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, yazılı sözleşmenin olmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmet ifasına rastlanmadığı, davacı kayıtlarında çeklerin yer aldığı, davacının keşide edilen çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle 1.295.940,00 TL henüz tahsilatı yapılmamış çekler tutarı 678.400,00 TL olmak üzere toplamda 1.974.340,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği hususları görüş olarak açıklınmıştır. İspat yükü davacıda olduğu kabul edilerek davacı taraf ayrıca ve açıkça yemin deliline dayandığından bu hakkı hatırlatılmış, davacı yemin teklif etme hakkını kullanmış, davalıya yemin teklifi metni ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yetkilisi duruşmaya katılarak yemin teklifine icap etmemiştir. GEREKÇE: Dava, satım bedeline mahsuben verildiği ileri sürülen çeklerin, ...