Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde ..... otoyolu işletmesini üstlendiğini, bu otoyolun proje işinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam etmekte olduğunu, davalı yan haksız fiilin vuku bulmasına sebebiyet verdiğini, 03.03.2022 tarihinde adı geçen ..... nda davalı şoför yönetimindeki ... çekici ve ... plaka sayılı ..., bu otoyolun ..... yönünde 126 + 100 kilometresinde, bu otoyolda bulunan korkuluklara zarar verdiğini, ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığını ve hasarlı çıkış yaptığının belirlendiğini, ... plakalı aracın söz konusu zarar doğrucu fiil akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81-1/a-d ve e bentleri uyarınca tanımlanan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/633 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2024/633
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZIM TARİHİ : 07/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde ..... otoyolu işletmesini üstlendiğini, bu otoyolun proje işinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam etmekte olduğunu, davalı yan haksız fiilin vuku bulmasına sebebiyet verdiğini, 03.03.2022 tarihinde adı geçen ..... nda davalı şoför yönetimindeki ... çekici ve ... plaka sayılı ..., bu otoyolun ..... yönünde 126 + 100 kilometresinde, bu otoyolda bulunan korkuluklara zarar verdiğini, ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığını ve hasarlı çıkış yaptığının belirlendiğini, ... plakalı aracın söz konusu zarar doğrucu fiil akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81-1/a-d ve e bentleri uyarınca tanımlanan yükümlülüklerine aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmamış olduğunu, meydana gelen korkuluk zararının davacı şirket tarafından giderildiğini, bunun için davacı şirketin KDV dahil 93.098,57 TL tutarında bir faturaya katlandığını, dava konusu haksız fiilin adeta bir vur-kaç olayı olduğunu, bu haksız fiile sebebiyet veren aracın davalı ... Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakla, üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanmasının gerektiğini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde 5.000,00 TL talep edilmiş ise de toplam KDV dahil 93.098,57 TL alacakları olması sebebiyle dava dilekçelerinde talep ettikleri 5.000,00 TL'ye ilave olarak 88.098,57 TL farkın da tahsilini talep etmenin gerektiğini, sonuç ve talep olarak 93.098,57 TL'nin olay tarihi olan 03.03.2022'den itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca ...'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; otoyolun oto korkuluklarında meydana gelen hasarın davalı ...nın kusuruyla gerçekleşmemiş olduğunu, davalının oluşan zarar ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın meydana gelen zararla ilgili olarak somut bir delili olmaksızın bunu davalıya yüklemeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafından fotoğrafları sunulan araç...