DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı... A.Ş. aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çeşitli ticari malların satıldığı ve sevk irsaliyeleriyle birlikte teslim edildiğini, bu satışlar sonucunda cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline 296.757 TL borçlandığını, ayrıca davalının keşide ettiği 300.000 TL bedelli çeke ilişkin alacağın da mevcut olduğunu, çekin süresi içinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/781 Esas KARAR NO : 2025/397
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı... A.Ş. aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çeşitli ticari malların satıldığı ve sevk irsaliyeleriyle birlikte teslim edildiğini, bu satışlar sonucunda cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline 296.757 TL borçlandığını, ayrıca davalının keşide ettiği 300.000 TL bedelli çeke ilişkin alacağın da mevcut olduğunu, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını ve bu çek için ayrıca ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, bu durumun davalının borçlarını ödememekte ısrarcı olduğunu gösterdiğini, sevk irsaliyeleri, faturalar, cari hesap ekstreleri ve e-posta yazışmalarıyla borcun sabit olduğunu, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 uyarınca kabul edilmiş sayıldığını, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazının alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu ve tüm unsurlarının davalı tarafından bilindiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hem usul hem de esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici hükümlerine aykırı şekilde eksik ve soyut beyanlarla delil listesi sunulduğunu, iddia edilen borcun dayanağının ve somut delillerin açıkça gösterilmediğini, sunulan belgelerin tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının ihlal edildiğini, bu eksikliklerin HMKnın 119, 121, 140, 190, 194 ve 318. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacının delillere dayanma hakkının sınırlanması gerektiğini, dava dilekçesindeki eksiklerin tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini ve delillerin usulüne uygun şekilde sunulmasının sağlanmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise müvekkillerinin davacıya dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta bu yönde açabilecekleri menfi tespit davası haklarının saklı olduğunu, ayrıca dava konusu edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu ve faize dair açıklamaların yetersiz olduğunu, da...