Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/365 · K. 2025/647
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/365 K. 2025/647

E. 2014/365K. 2025/64717 Temmuz 2025
menfi tespittespit davasıistirdattazminatyasal süreimzaya itirazbilirkişi incelemesiticari faaliyetiptal davasıbilirkişi raporuçek iptalihacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacıların uzun yıllardır ticari faaliyetleri olan yaklaşık 20 yıldır birlikte iş ve ticaret yaptığını, ... şirketi ...'in yapmış olduğu iş karşılığında kendisine ... Bankası...şubesine ait ... çek numaralı 31/10/2011 tarihli ve 2.620,00 TL bedelli çek ile...Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 31/10/2011 tarihli ve 2.102,00 TL bedelli çekleri verdiğini, buna ilişkin olarak çek tediye belgelerini sunduklarını, çeklerin ...'de iken 22/09/2011 tarihinde davacılardan ...'in iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çeklerin çalındığını, çeklerin çalındığı esnada henüz davacılardan ...'in çeklerin arkasını cirolamadığını, çeklerin davacının kasasında muhafaza edilmekteyken çalındığını, çeklerde davacılardan ...'in cirosu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/365 Esas KARAR NO : 2025/647

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacıların uzun yıllardır ticari faaliyetleri olan yaklaşık 20 yıldır birlikte iş ve ticaret yaptığını, ... şirketi ...'in yapmış olduğu iş karşılığında kendisine ... Bankası...şubesine ait ... çek numaralı 31/10/2011 tarihli ve 2.620,00 TL bedelli çek ile...Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 31/10/2011 tarihli ve 2.102,00 TL bedelli çekleri verdiğini, buna ilişkin olarak çek tediye belgelerini sunduklarını, çeklerin ...'de iken 22/09/2011 tarihinde davacılardan ...'in iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çeklerin çalındığını, çeklerin çalındığı esnada henüz davacılardan ...'in çeklerin arkasını cirolamadığını, çeklerin davacının kasasında muhafaza edilmekteyken çalındığını, çeklerde davacılardan ...'in cirosu olmamasına rağmen hırsızlığa karışan kişilerin ... adına sahte imza kullanarak çekleri imzaladıklarını, çeklerdeki imzaların davacı ...'in imzası ile benzerliliği bulunmadığını, davacılardan ... çekler çalındıktan sonra en son yasal hamil olduğundan dolayı ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile çek iptali davası açtığını, bu davaya ilişkin olarak Mahkemeden çekler hakkında ödemeden men yasağı talep ettiğini ve mahkemenini bu talebi yerinde gördüğünü ve ödemenin durdurulması kararı verdiğini, çekin arkasındaki ciro silsilesinde açıkça görüleceği üzere yasal cirolama ...'in çekleri çaldırması ile son bulduğunu, hırsızlık ile bu durumun son bulduğunu, davacıların kendilerinden sonraki cirantalara hiçbir şekilde borçları bulunmadığını, işbu davayı açarak hem davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 4.950,00 TL'nin davalılara ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına, davalılar hakkında açılan ve borçlu olmadıklarının tespiti konusundaki işbu davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tic. A. Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in imzasının sahte olması, imzaların istiklali prensibi gereği davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, imzasına itiraz etmeyen davacı şirketin diğer davacının imzasının sahte olduğu gerekçesiyle sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının yasal bir dayanağı olmadığını, çekili aldığı mal karşılığında diğer davacı şahsa verdiğini ve bu şahıs elinde iken çalındığını, buna göre çekin hamilinin diğer davacı şahıs olduğunu, dava konusu çekin diğer davacı şahsın elinde iken çalındığı iddia edildiğine göre çek bedelinin istirdatını davacı şirketin değil, diğer davacı şahsın talep edebileceğini, bu yönden de davacı şirketin akt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 599

1. Paylı mülkiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2025/643

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2025/646

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/525 · K. 2025/641

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 · K. 2025/644

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/100 · K. 2025/642

17 Temmuz 2025